Ухвала суду № 94018896, 06.01.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

06.01.2021 Справа № 905/6/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури (71701, Запорізька область, місто Токмак, вулиця Шевченко, будинок 50/57) в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 164; код ЄДРПОУ: 04054079)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБО АГ" (79052, Львівська область, місто Львів, вулиця Пілотів, будинок 18/2; код ЄДРПОУ: 36365576)

про стягнення 106 738,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В

Перший заступник керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБО АГ" про стягнення 106 738,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБО АГ" (генпідрядник), що є сторонами договору про закупівлю робіт за державні кошти №13/12-П від 17.12.2018, було зменшено обсяг фактично виконаних робіт за Договором на суму 106 738,80 грн., що підтверджується Актом №1 від 27.02.2020, внаслідок чого у товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБО АГ" виник обов`язок повернути кошти на рахунок Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в розмірі 106 738,80 грн, який на момент подачі позову не виконується.

04.01.2021 від прокурора надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "ГЛОБО АГ".

Заяву про забезпечення позову прокурор обґрунтовує тим, що вимогою, що пред`являється прокурором у позовній заяві по справі 905/6/21 є стягнення до державного бюджету боргу за договором №13/12-П від 17.12.2018 в розмірі 106 738,80 грн.

На думку прокурора, з метою забезпечення подальшого реального виконання рішення суду за позовом про стягнення 106 738,80 грн. найбільш доцільним, співвідносним та відповідним сумі позовних вимог вбачається накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу:

- Базу механізації будівництва з ділянкою з виготовлення бетонних сумішей за адресою: Дніпровський район, Любимівська сільрада, Дніпропетровської області, реєстраційний номер 75583312214.

- Земельну ділянку, кадастровий номер 12221484000:02:007:0035, цільове призначення: для іншого призначення (розміщення адміністративно-виробничих будівель) площа 1.5235 га, реєстраційний номер 75583312214.

Прокурор зазначає, що невжиття заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на вищезазначене майно може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідач матиме змогу розпорядитися вищевказаним майном на користь третіх осіб, крім того, відповідач обізнаний про обов`язок повернути на рахунок Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації невикористану суму авансу, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБО АГ" було отримано претензії позивача про повернення бюджетних коштів у добровільному порядку, проте жодних дій відповідачем вчинено не було.

Вищевикладене дає змогу прокурору зробити обґрунтоване припущення про ймовірне утруднення виконання рішення суду через подальше ухилення відповідача від добровільного виконання грошових зобов`язань.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.011 № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом

позовної вимоги, зокрема, чи спроможний таких захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Тобто, саме лише посилання в заяві на недобросовісність та потенційну неможливість виплати відповідачем грошових коштів у розмірі суми боргу не свідчить про утруднення та/або неможливість виконання рішення у справі в разі задоволення позову.

Зі змісту заяви прокурора про забезпечення позову не вбачається, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду.

Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем заходів на відчуження майна. Заява про забезпечення доказів не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи заявника, якими мотивовано забезпечення позову, ґрунтуються лише на його припущеннях, доказів, на підтвердження викладеного у заяві про забезпечення позову, на даний час заявником не надано.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може, також, зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 129, 136, 137, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви першого заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури про забезпечення позову №37/5-14877-20 від 30.12.2020 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання – 06.01.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова