Ухвала суду № 94018842, 06.01.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.01.2021м. ДніпроСправа № 904/6836/20

За позовом акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до комунального підприємства "Кривбасводоканал" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

про зміну договору шляхом визнання укладеною додаткової угоди

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось з позовом до комунального підприємства "Кривбасводоканал" про зміну договору шляхом визнання укладеною додаткової угоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

05.01.2021 відповідач звернувся із клопотанням про об`єднання в одне провадження справ №904/6836/20 та №904/6087/20.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що сторонами по справам 904/6087/20 та 904/6836/20 є одні і ті ж самі учасники, позовні вимоги об`єднані одним і тим самим правочином - договір куплі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 10/40-ЕНЕРГО від 28.01.2011, позовна вимога по справі №904/6836/20 є похідною вимогою, задоволення якої залежить від задоволення основної позовної вимоги по справі №904/6087/20.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання в одне провадження справ №904/6836/20 та №904/6087/20 з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Наявні матеріали справи свідчать про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача про об`єднання в одне провадження справ №904/6836/20 та №904/6087/20.

Як вбачається із заявлених вимог по справі №904/6836/20, позивач просить суд змінити договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 10/40-ЕНЕРГО від 28 січня 2011 року, шляхом визнання укладеною додаткової угоди про зміну тарифу на теплову енергію до вказаного договору в запропонованій редакції позивача.

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" зазначає, що виконання договору на існуючих умовах порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, у зв`язку із зміною органом місцевої влади тарифу на теплову енергію для потреб інших споживачів.

При цьому, в обґрунтування вимог, позивач посилається на рішення Криворізької міської ради №550 від 29.10.2020 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво транспортування та постачання, послугу постачання теплової енергії акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль"".

Встановлено, що в проваджені Господарського суду Дніпропетровської області (суддя - Фещенко Ю.В.) перебуває справа № 904/6087/20 за позовною заявою КП «Кривбасводоканал» до АТ «Теплоцентраль» про розірвання договору куплі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 10/40-ЕНЕРГО від 28.01.2011 з протоколом урегулювання розбіжностей.

В обґрунтування позовних вимог по справі № 904/6087/20 КП «Кривбасводоканал» вказує на те, що у позивача відпала господарська та технологічна потреба в отриманні теплової енергії в гарячій воді за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 28.01.2011 № 10/40-ЕНЕРГО, оскільки КП «Кривбасводоканал» отримало ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачу та можливість впровадження альтернативних джерел опалення, подальше виконання договору призведе до значних порушень майнових інтересів позивача.

З урахуванням викладеного, відсутні достатні підстави вважати, що позовні вимоги по справам є основною та похідною.

На думку суду таке об`єднання суттєво ускладнить вирішення спору.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Однак, по справі №904/6087/20 вже було проведене підготовче засідання 10.12.2020.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання комунального підприємства "Кривбасводоканал" про об`єднання в одне провадження справ №904/6836/20 та №904/6087/20.

Керуючись ст.ст. 173, 232 - 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання комунального підприємства "Кривбасводоканал" про об`єднання в одне провадження справ №904/6836/20 та №904/6087/20.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне ухвалу складено 06.01.2021.

Суддя В.О. Татарчук