Рішення № 94018402, 04.01.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/24097/20

2-а-633/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Трофимчук К.О.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м. Києва про визнання постанови неправомірною, її скасування, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2020 року до суду надійшла позовна заяви ОСОБА_1 до ДПП про визнання постанови неправомірною, її скасування, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 24.10.2020 року інспектором Кравченком В.В. було винесено постанову серії ЕАМ № 3334134, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. за невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», за рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеної д/з 5.11, тобто за порушення п. 17.1. ПДР України.

Проте, зазначає, що жодного пункту ПДР України він не порушував та в його діях не було складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Пояснює, що виконував маневр, дозволений п. 17.2 ПДР України, увімкнувши попереджувальний сигнал повороту праворуч, перетнув переривчасту лінію дорожньої розмітки та збирався зупинитися біля правого краю проїзної частини для висадки пасажирів.

Крім того зазначає, що розгляд справи був проведений з порушенням процедури, регламентованої положеннями КУпАП. Позивач також був позбавлений права на отримання правової допомоги.

Тому просить скасувати постанову серії ЕАМ № 3334134 від 24.10.2020 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та залучено до участі у справі УПП в м. Києві як другого відповідача.

В ухвалі учасникам справи було визначено строк на подання відзиву.

10.11.2020 року від ДПП надійшов відзив на позов, підписаний як представником уповноваженою на підставі довіреності особою, у якому просить суд у задоволенні позову відмовити, вважаючи твердження позивача необґрунтованими, хибними та такими, що не підлягають задоволенню.

Посилається на те, що відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивом долі денні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відзиві зазначено, що 24.10.2020 року під час виконання службових обов`язків, перебуваючи на патрулюванні, екіпажем було помічено автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , який по бульв. Т.Шевченка в м. Києві, порушуючи п. 17.1 ПДР України, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів. В результаті чого було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб.

Рух автомобіля позивача по смузі для маршрутних транспортних засобів також вбачається з файлу 10.9.14.19_Метро Університет_08D703Е8_1606129343_1.avi, де на 00 хв. 17 сек. відео авто пересікає дорожню розмітку 1.2 ПДР, яка не має переривчастої лінії, та на 00 хв. 20 сек. повністю виїжджає на смугу для руху маршрутних транспортних засобів та здійснює по ній рух.

Позивачем 28.12.2020 року подано відповідь на відзив, в якому він посилається на неналежне представництво відповідача в порядку, на його думку, самопредставництва, а також на неналежність поданого доказу, з яким він не був ознайомлений та щодо якого не були зазначені відомості технічного засобу, яким зроблено відеозапис.

Разом з тим, позивач не направив копію поданої відповіді на відзив всім учасникам справи у справі та не надав суду підтвердження такого направлення в порядку ст.ст. 162-163 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Від відповідача - УПП в м. Києві, якого було залучено до участі у справі, відзиву не надходило, копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана уповноваженою особою 23.11.2020 року.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.10.2020 року інспектором Кравченком В.В. було складно постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3334134, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 17.1 ПДР України (а.с. 8).

Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху (ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 258 цього Кодексу протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У таких випадках на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Тож, постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 122 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, інспектор діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до законодавства.

Пунктом 1.3. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно п. 17.1 на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів крім таксі на цій смузі.

Позивач заперечує свою вину щодо порушення правил дорожнього руху, а оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що зазначеного порушення він не допускав, а здійснив маневр, дозволений п. 17.2 ПДР України, відповідно до якого водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної постанови представник ДПП у відзиві, що надійшов до суду 10.11.2020 року зазначив, що позивач здійснював рух по смузі для маршрутних транспортних засобів.

Згідно з ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

До відзиву додано DVD диск з відеозаписом, зробленим за допомогою комплексної системи відеоспостереження м. Києва, з якого вбачається, що позивач пересік дорожню розмітку 1.2 ПДР України, яка не має переривчастої лінії, та здійснював рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Так, ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена, зокрема, відповідальність за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем ПДР та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності доведені належними та допустимими доказами, які позивачем не спростовані та з якими він мав можливість ознайомитись в матеріалах справи, але не скористався таким правом.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову та залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 246, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 21, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646), Управління патрульної поліції в м. Києва (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання постанови неправомірною, її скасування, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: