Вирок № 94017346, 05.01.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4660/19

Провадження № 1-кп/740/190/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Карпусь І.М.

з участю секретаря Ісаєнко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області кримінальне провадження, внесене 01.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270180000998, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2019 близько 18 години 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Велмарт», що розташований за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 107-а, в якому здійснює господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «Фудком», маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, що раптово виник у нього під час перебування у вказаному магазині, доводячи свої злочинні наміри до кінця, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вітрини магазину, впевнившися, що його дії непомітні для сторонніх осіб, таємно викрав акумулятор зовнішній з індикатором 10000 МА, арт 20180910СОМРКЕ 043, марки «TREQ?», моделі «TR-913», вартістю 263 грн 32 коп., однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме, здійснивши крадіжку та заховавши викрадене майно до власного портфеля, намагався з місця скоєння кримінального правопорушення зникнути, проте при виході з каси магазину «Велмарт» з викраденим, був зупинений працівниками охорони даного магазину та в подальшому в результаті його огляду було вилучено викрадену річ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Фудком».

Частиною 2 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акта долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_1 , складена у присутності захисника Дорошенка Г.М., відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Представник потерпілого – товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» Сюр Г.М. у поданій ним заяві також не заперечує проти розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 у спрощеному провадженні.

З урахуванням наведеного, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання, якою суд визнає щире каяття обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність та достатність призначення йому покарання у виді штрафу в мінімальних межах санкції статті, за якою він засуджується, станом на час вчинення діяння в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009.

Згідно з обвинуальним актом витрати на залучення експерта відсутні.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, а саме акумулятору зовнішнього з індикатором 10000 МА, арт 20180910СОМРКЕ 043, марки «TREQ?», моделі «TR-913», який переданий на відповідальне зберігання ТОВ "Фудком", підлягає вирішенню у відповідності до вимог пункту 4 частини 9 ст. 100 КПК України, згідно з яким гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ - акумулятор зовнішній з індикатором 10000 МА, арт 20180910СОМРКЕ 043, марки «TREQ?», моделі «TR-913», залишити власнику (законному володільцю) - ТОВ «Фудком».

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя І.М. Карпусь