Ухвала суду № 94017140, 05.01.2021, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/24/18

Провадження 1-кп/731/1/21

У Х В А Л А

05 січня 2021 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Савенка А.І.,

за участі секретаря судового засідання Трохименко Т.І.,

прокурора Волошиної Л.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Нечая В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №1 кримінальне провадження №12017270100000154 від 10 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Нечай В.І. заявили, що вони не визнають визначену вартість викраденого кабелю та викрадених велосипедів.

Зважаючи на позицію сторони захисту, прокурор подала письмове клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експерту Носу Євгену Олександровичу.

Обвинувачений та захисник проти проти призначення експертизи заперечували.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення засідання без їх участі, відповідно до яких претензій до обвинуваченого не мають, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Від представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій підтримує заявлений до обвинуваченого цивільний позов у повному обсязі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вартість викрадених велосипедів та кабелю була визначена сертифікованим оцінювачем, включеним до Державного реєстру оцінювачів, зокрема і за напрямом оцінки рухомого майна (а.с. 15, 25, 33, 48, 65, 81, 97, 114, 130, 145, том 4).

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 242 КПК передбачено перелік випадків, коли слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, серед яких зокрема зазначена експертиза щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII, яка діяла у 2017 році, тобто на час здійснення досудового розслідування).

Після змін, яких зазнала стаття 242 КПК України на час розгляду справи, обов`язок проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, зберігся.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Оскільки питання про визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, є істотним для прийняття судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а сторона захисту оспорює розмір вартості майна, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та призначення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 333, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні №12017270100000154 від 10 липня 2017 року судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка ринкова вартість, з урахуванням відсотка зносу, кабелю марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 460 метрів, бувшого у користуванні з 1963 року, станом на 10 липня 2017 року?

2. Яка ринкова вартість, з урахуванням відсотка зносу, кабелю марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 170 метрів, бувшого у користуванні з 1963 року, станом на 10 липня 2017 року?

3. Яка ринкова вартість, з урахуванням відсотка зносу, кабелю марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 110 метрів, бувшого у користуванні з 1963 року, станом на 20 жовтня 2017 року?

4. Яка ринкова вартість, з урахуванням відсотка зносу, кабелю марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 80 метрів, бувшого у користуванні з 1963 року, станом на 02 листопада 2017 року?

5. Яка ринкова вартість, з урахуванням відсотка зносу, велосипеда марки «Ардіс» срібного кольору, жіночого типу, бувшого у користуванні, придбаного у 2013 році, станом на 10 листопада 2017 року?

6. Яка ринкова вартість, з урахуванням відсотка зносу, велосипеда марки «Дорожник» срібно-чорного кольору, жіночого типу, бувшого у користуванні, придбаного у 2000 році, станом на 14 листопада 2017 року?

7. Яка ринкова вартість, з урахуванням відсотка зносу, велосипеда марки «Салют» зеленого кольору, жіночого типу, бувшого у користуванні, придбаного у 2010 році, станом на 18 листопада 2017 року?

8. Яка ринкова вартість, з урахуванням відсотка зносу, спортивного велосипеда марки «Ардіс» синього кольору, бувшого у користуванні, придбаного у 2013 році, станом на 20 листопада 2017 року?

9. Яка ринкова вартість, з урахуванням відсотка зносу, велосипеда марки «Мінськ» срібного кольору, з рамою, яка перероблена кустарним способом з чоловічого типу на жіночий тип, бувшого у користуванні, придбаного у жовтня 2016 року, станом на 28 листопада 2017 року?

10. Яка ринкова вартість, з урахуванням відсотка зносу, велосипеда марки «Ардіс Либідь» червоно-срібного кольору, жіночого типу, бувшого у користуванні, придбаного у 2015 році, станом на 03 грудня 2017 року?

11. Яка ринкова вартість, з урахуванням відсотка зносу, велосипеда марки «CENTANO» темно-синього кольору, жіночого типу, бувшого у користуванні, придбаного у 2016 році, станом на 05 грудня 2017 року?

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження (на вимогу), та в разі неможливості проведення експертизи без дослідження об`єктів надати, наявні об`єкти експертизи.

Проведення експертизи доручити експерту Носу Євгену Олександровичу (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, дійсне до 13 грудня 2022 року; адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 27), встановивши строк для її проведення протягом одного місяця з часу отримання даної ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Організацію проведення експертизи в порядку ст. 333 КПК України доручити слідчому відділенню Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Процесуальний контроль покласти на процесуальних прокурорів Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати для виконання Варвинському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області (17600, Чернігівська область, смт Варва, вул. Пилипенка, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко