Постанова № 94016831, 04.01.2021, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/2155/20

3/662/3/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., за участю секретаря судового засідання Голумбієвської С.Ф., особи яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 , захисника-адвоката – Зайцева М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює машиністом насосних установок, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2020 року, о 16-30 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на 171 км. а/д Херсонс-Н.Каховка-Генічеськ керував автомобілем ЗАЗ-1103 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло. Від проходження у встановленому законом порядку освідуваня на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності 2-х свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, та пояснив, що 26.10.2020 року він приїхав додому після роботи, коли йому зателефонувала дружина та попросила приїхати та забрати її із співробітницею з роботи. Факту керування автомобілем ЗАЗ не оспорював. Коли під`їжджав до с. Софіївка його зупинив патруль поліції. Серед працівників поліції він впізнав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_4 почав до нього чіплятися, тиснути, знімати на телефон, світити ліхтариком в очі, погрожувати, що складе на нього протокол. Питали чи вживав наркотики і які та вимагали з нього гроші. Вони два роки вимагають у нього гроші. Потім, патрульні зупинили якийсь мікроавтобус, позвали двох понятих, яких до нього не підводили, у їх присутності не пропонували пройти освідування, і дали йому написати пояснення в протоколі під диктовку ОСОБА_3 . Його від керування не відсторонили і він разом з дружиною та її співробітницею поїхав далі. Того дня він наркотичні засоби не вживав. Раніше притягувався за наркотики, але давно не вживає. Не поїхав на освідування сам, бо був тверезий, а патрульні на нього тиснули, та дали заплатити якись штраф в сумі 453 грн., нібито для того, щоб ОСОБА_5 заспокоївся, і він 29.10.2020 року сплатив цей штраф . Вважає що він не винуватий.

Захисник-адвокат Зайцев М.П., просив визнати відсутність в діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки у працівників поліції не було підстав для зупинення його підзахисного, у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують що у ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння. Крім того обов`язком працівників поліції, є забезпечення порядку та безпеки на дорозі, і при цьому останні не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем. Просить закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_6 , яка доводиться матір`ю особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні пояснила, що 26.10.2020 року її син наркотики не вживав, пива може випити, але наркотики тривалий час не вживає, 5-6 років тому стояв на обліку у нарколога, а зараз ні. Зі слів сина та сама неодноразово бачила, як патрульні зупиняють і чіпляються до нього, можуть по пів годити тримати та розпитувати щось. Того дня, з ранку син поїхав на роботу, а коли вечором приїхав, тому зателефонувала дружина ОСОБА_7 та просила її зустріти, бо у них поламалася машина біля с. Софіївка. Коли приїхав то дав мені лист з написом «БАБ 470848 штраф 425 грн.» на зворотньому боці реквізити для сплати. Від керування його не відсторонювали.

Свідок ОСОБА_8 , яка доводиться дружиною особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні пояснила, що 26.10.2020 року вона була очевидцем події, коли їх зупинили патрульні. Вона подумала, що зараз перевірять документи та відпустять, але щось довго писали. Чоловік повернувся пригнічений, сказав що дали заплатити штраф біля 400 грн., але за що не знає, від кермування не був відсторонений. За чоловіка можу поручитися, що він наркотики та алкоголь не вживає та за кермо в стані алкогольного чи іншого сп`яніння не сідає. Про те що потрібно було їхати в лікарню на освідування не знали.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, на не повідомили про причини своєї неявки, хоча неодноразово викликалися для розгляду справи по суті, а тому з метою не затягування розгляду справи, сторона захисту не наполягає на дослідженні їх пояснень в суді.

Інспектор поліції Зайцев В.М., допитаний в якості свідка, пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений за не пристебнутий ремінь безпеки чи з підстав технесправності авто. В ході бесіди з ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці не реагували на світло (зіниці не звужувалися та не розширювалися), тремтіли пальці, почервоніння обличчя. Коли запропонували пройти освідування, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Також в судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом на якому ОСОБА_1 , відмовляється від проходження освідування в лікарні. Сам ОСОБА_1 впізнав себе на відео та підтвердив, що все що показано на відео в дійсності мало місце.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши відео, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є:, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 150662 від 26.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 26.10.2020 року, о 16-30 год., перебуваючи на 171 км. а/д Херсонс-Н.Каховка-Генічеськ керував автомобілем ЗАЗ-1103 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло. Від проходження у встановленому законом порядку освідуваня на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності 2-х свідків. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування.

-Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , останні були присутні під час того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

-відеозображенням на диску, відповідно до якого ОСОБА_1 , заявляє про відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

-відповіддю на адвокатський запит №321 від 05.12.2020 року, відповідно до якого постановою БАБ №470848 від 26.10.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КупАП у виді штрафу 425 грн., який був сплачений 02.11.2020 року.

Вказані докази є належними та допустимими і в своїй сукупності спростовують доводи ОСОБА_1 , про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень.

Суд оцінює критично, та не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 та захисника Зайцева М.П. про те, що працівники поліції до нього упереджено відносяться, вимагаються від нього кошти, і що ОСОБА_1 , не знав, що не потрібно було відмовлятися, на навпаки треба було їхати до лікарні на освідування, відповідно до ст. 266 КУпАП і, що відносно нього був складений протокол за ст. 130 КУпАП.

Порушень положень ст. 266 КУпАП судом не встановлено.

Твердження свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , матері та дружини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що її син та чоловік був тверезий та не вживав наркотики, суд також оцінює критично, оскільки вони як член родини ОСОБА_1 , зацікавлені в тому щоб їх син та чоловік уникнув адміністративної відповідальності, тому можуть давати відносно ОСОБА_1 , виправдальні покази. Також, суд вважає їх покази, щодо тиску та упередженості з боку поліцейських, є голослівними та такими, що не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, що до ОСОБА_1 зі сторони працівника поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав.

При цьому суд приймає до уваги необхідність водія бути обізнаним з вимогами ПДР України, зокрема з вимогами п.2.5 ПДР України про обов`язок водія пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Вимоги добросовісності з боку водія, обумовлювали необхідність проходження освідування.

Підстав, які би унеможливлювали проходження такого огляду водієм ОСОБА_1 чи інші причини невиконання вимог п.2.5 ПДР України в судовому засіданні не встановлено.

Факт відмови проходження освідування підтверджується об`єктивним доказом – відеозаписом такої відмови, який було досліджено в судовому засіданні. На відео, ОСОБА_1 самостійно без будь-якого примусу чи тиску відмовляється від проходження освідування. Враховуючи досліджені письмові пояснення свідків, про відмову від проходження освідування ОСОБА_1 , суд вважає факт відмови від освідування доведеним.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Оцінюючи в сукупності всі докази по справі, які разом з поясненнями ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та поясненнями самого ОСОБА_1 , дослідженням відеодоказу, однозначно вказують та не залишають сумнівів в тому, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, судом враховано характер вчинених правопорушень, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкціями ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень /десять тисяч двісті грн./, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Генічес р-н/21081100, номер рахунку (IBAN) – UA628999980313090106000021112, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37959517, банк отримувача – Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету – 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ 37993783), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: ______2021 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці