Ухвала суду № 94016650, 10.12.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2173/20

Провадження № 6/589/49/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шостка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ»

- про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням у якому просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») на ТОВ «ФК «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» у виконавчих листах №2-2245/09 у справі №2-2245/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування клопотання, зазначив, що 26 лютого 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (далі - АТ «ОКСІ БАНК») укладений договір про відступлення права вимоги №114/70, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/9865/82/72411 від 13 квітня 2007 року.

19 липня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» укладений договір про відступлення права вимоги №114/70/1, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/9865/82/72411 від 13 квітня 2007 року.

Представник ТОВ «ФК «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження, міститься клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. (а.с.2,20)

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.(а.с.19)

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся шляхом відправлення судової повістки на адресу місця проживання боржника рекомендованим поштовим повідомленням, але була повернута на адресу суду не врученою з відміткою ДП "Укрпошта" – "за закінченням строку зберігання". (а.с. 17, 18)

Перевіривши матеріали справи, вивчивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, заяву про зміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, із рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 17 серпня 2009 року у справі №2-2245/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, вбачається, що позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/9865/82/72411 від 13 квітня 2007 року в сумі 277575 грн 73 коп. (а.с.13)

Як вбачається з копії договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №114/70 від 26 лютого 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає шляхом продажу новому кредитору АТ «ОКСІ БАНК» належні банку права вимоги за кредитним договором №014/9865/82/72411 від 13 квітня 2007 року, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах права вимоги банку до позичальника зазначеного у кредитному договорі, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с.4-7)

Як вбачається з копії договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №114/70/1 від 19 липня 2019 року АТ «ОКСІ БАНК» відступає шляхом продажу новому кредитору ТОВ «ФК «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» належні банку права вимоги за кредитним договором №014/9865/82/72411 від 13 квітня 2007 року, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах права вимоги банку до позичальника зазначеного у кредитному договорі, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с.8-12)

Згідно із п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України вбачається, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ».

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» у виконавчих листах №2-2245/09 у справі №2-2245/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9865/82/72411 від 13 квітня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша