Ухвала суду № 94016600, 05.01.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2847/19

Номер провадження 1-кп/585/83/21

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

05 січня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, прокурора О.О. Сухоставець, захисників М.В. Маляра, В.І. Цимбала, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч. ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та замаху на вчинення тяжкого злочину. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними і на даний час. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не працюють. Існування ризику передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачені усвідомлюють невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Наявність ризику визначеного ч. 5 ст. 177 КПК України підтверджена тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вже були раніше засуджені, проте продовжили вчиняти злочини до часу їх взяття під варту.

Представник потерпілого О.І. Нагорний до суду не прибув.

Потерпіла ОСОБА_4 в засідання не прибула.

Захисник М.В. Маляр заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не обґрунтоване, вказані ризики є лише припущеннями. Прокурор не обґрунтував підстав з яких він вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам. У ОСОБА_1 поганий стан здоров`я, наявні захворювання, які перешкоджають йому перебувати під вартою, він має сім`ю – матір і бабусю, яким повинен допомагати.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку захисника. Суду пояснив, що він вже судимий. Він дійсно не приходив кілька разів до суду, але це було з поважних причин.

Захисник Цимбал В.І. заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що клопотання прокурора не обґрунтоване, вказані ризики не підтверджені. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який і застосувати домашній арешт. Прокурор жодним чином не обґрунтував чому домашній арешт не зможе запобігти ризикам вказаним у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою. Підтримав позицію захисника. Він вже судимий і дійсно після того як йому раніше обирали запобіжний захід тримання під вартою, а потім звільнили, він став причетний до вчинення іншого діяння. Але не вважає що він вчинив злочин.

Вислухавши прокурора, захисників та обвинувачених суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що при розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявність вказаних в обґрунтування клопотання ризиків, передбачених п. 1), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджена матеріалами даного кримінального провадження. Наявність вказаних ризиків об`єктивно підтверджена тим, що ОСОБА_1 і ОСОБА_5 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності. Крім цього, в період розгляду судом кримінального провадження вчинили інше кримінальне правопорушення, внаслідок чого на сьогодні додатково обвинувачуються у вчиненні замаху на злочин. А саме провадження відносно обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України надійшло до суду 26 липня 2019 року, а інше діяння, за вчинення якого вони притягуються до відповідальності вчинене 21 березня 2020 року. Крім цього, за період розгляду провадження, з 26 липня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допускали випадки не прибуття в судове засідання без поважних причин, а саме – 8 серпня 2019 року, обвинувачені до суду не прибули. 21 серпня 2019 року до суду прибув обвинувачений ОСОБА_1 , 23 вересня 2020 року обвинувачені до суду не прибули. 4 грудня 2019 року до суду не прибув обвинувачений ОСОБА_1 10 січня 2020 року до суду не прибув обвинувачений ОСОБА_1 .

Встановлені обставини позбавляють суд можливості застосувати більш м`який запобіжний захід, виходячи з чого суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому обвинуваченим необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує ту обставину, що потерпіла до суду вкотре не прибула і сторона обвинувачення вважає неможливим продовжувати розгляд провадження без її участі, а вжиті заходи належних результатів не дали, у зв`язку з чим розгляд справи по суті завершений бути не може.

У відповідності до п.3, п.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В зв`язку з вказаним, кожному обвинуваченому слід визначити розмір застави двадцять прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 45400 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 184,194,196, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят діб до 14 години 30 хвилин 5 березня 2021 року.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят діб до 14 години 30 хвилин 5 березня 2021 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 45400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувача: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26270240 Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA558201720355249001000008869.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 45400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувача: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26270240 Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA558201720355249001000008869.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого, щодо якого винесено заставу, у разі внесення застави, наступні обов`язки: 1)прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; 2)не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання обвинуваченого.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з під варти та повідомити письмово Роменський міськрайонний суд, прокурора та слідчого.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга