Ухвала суду № 94016410, 22.12.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/18734/18

Провадження № 4-с/592/27/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м.Суми

року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представниці стягувача ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Зарічного відділу виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак Анжели Сергіївни, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2020 року представниця стягувача – головний спеціаліст відділу представництва інтересів Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради та міського голови правового управління Сумської міської ради Горяєва Аліна Іванівна звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на рішення та дії державного виконавця Зарічного відділу виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак Анжели Сергіївни, із змісту якої вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2020 року, яке було залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 28.04.2020 року, позов Сумської міської ради, КП “Сумська гімназія № 1” задоволено. Було стягнуто з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Сумської міської ради в дольовому порядку судові витрати у загальній сумі 19874 грн. 46 коп. , тобто по 9937 грн. 30 коп. з кожної. 03.06.2020 року Ковпаківський районний суд м. Суми видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 9937 грн. 30 коп. . 06.07.2020 року Сумською міською радою було направлено на адресу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяву про примусове виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/18734/18. 14.07.2020 року старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак Анжела Сергіївна прийняла повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та оригінал поданого виконавчого листа № 592/18734/18 від 03.06.2020 року. Підставами повернення виконавчого листа № 592/18734/18 від 03.06.2020 року, з посиланням на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” , є відсутність дати народження боржника. Ч. 1 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Сумською міською радою повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання отримано 12.08.2020 року, що підтверджується копією конверта, а отже 10 денний строк розпочався саме з 12.08.2020 року. Сумська міська рада вважає дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак Анжели Сергіївни незаконними, а повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірним таким, що має бути скасоване, а виконавчий лист прийнятий до виконання, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Ч. 1 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) , дата народження боржника – фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб – за наявності) ; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб – платників податків) ; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) ; строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону (п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” ) . Разом з тим, за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. П. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Вказаний висновок викладений зокрема у постановах Верховного Суду від 19.09.2019 року у справі № 469/1357/16-ц, провадження № 61-35493св18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/84375695) , від 22.08.2018 року у справі № 471/283/17-ц, провадження № 61-331св18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/76103235) . Крім цього, вона звертає увагу суду на те, що у виконавчому листі зазначено реєстраційний номер картки боржника, як платника податків, відтак, у виконавчому листі зазначені дані боржника, які можуть ідентифікувати його особу та сприяти примусовому виконанню рішення. Отже, враховуючи те, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/18734/18 набрало законної сили, а відтак воно підлягає виконанню в примусовому порядку, а також зважаючи на те, що повернення виконавчого документу є незаконним, оскільки заява про примусове виконання рішення суду подана відповідно до вимог ст. 26 Закону, а тому повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання повинно бути скасоване, а вимога Сумської міської ради щодо зобов`язання державного виконавця прийняти виконавчий лист до примусового виконання підлягає задоволенню. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах” № 6 від 07.02.2014 року, враховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розд. VІІ ЦПК України, ні Законом України “Про судовий збір” (ч. 1 ст. 3) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, за подання скарги судовий збір не сплачується. Правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 589/6044/13, провадження № 16-1900св18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/72269076) . Таким чином, Сумська міська рада звільнена від сплати судового збору за подання відповідної скарги на дії державного виконавця. Ст. 447 ЦПК України визначає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК У країни, вона просила: 1. Визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак Анжели Сергіївни щодо повернення виконавчого листа, виданого 03.06.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/18734/18, без прийняття до виконання, неправомірними. 2. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.07.2020 року. 3. Зобов`язати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак Анжелу Сергіївну прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 03.06.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/18734/18 (вхідний № 32795/20 від 18.08.2020 року) (а. с. 1-5) .

28.08.2020 року старший державний виконавець Зарічного відділу виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак Анжела Сергіївна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на скаргу № 592/18734/20, із змісту якого вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться скарга № 592/18734/18 у справі за скаргою Сумської міської ради до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій неправомірними. Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вважає, що скарга Сумської міської рад на дії посадових осіб не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомляє про те, що до державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 592/18734/18 від 03.06.2020 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Сумської міської ради в дольовому порядку судових витрату загальній сумі 19874 грн. 46 коп. , тобто по 9937 грн. 30 коп. з кожної. Державний виконавець, перевіривши відповідність виконавчого листа вимогам чинного законодавства, встановив, що виконавчий лист № 592/18734/18 від 03.06.2020 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Сумської міської ради в дольовому порядку судових витрат у загальній сумі 19874 грн. 46 коп. , тобто по 9937 грн. 30 коп. з кожної, не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 та п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” , а саме: у виконавчому листі відсутня дата народження боржника. Окрім того, як вбачається зі ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначаються Міністерством юстиції України. Керуючись наказом Міністерства юстиції України № 243/5 від 05.08.2016 року “Про затвердження положення про автоматизовану систему виконавчого провадження” розд. Реєстрація вхідної ті вихідної кореспонденції п. 2 під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа органу державної виконавчої служби (приватний виконавець, помічник або відповідальна особа приватного виконавця) зобов`язана (- ий) внести до Системи такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові, число, місяць, рік народження для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для юридичної особи — боржника. На підставі ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи) , що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. Вона просила: 1. Відмовити Сумській міській раді в задоволені скарги за необґрунтованістю та безпідставністю. 2. Розгляд скарги Сумської міської ради, який було призначено на 01.09.2020 року на 13 годину 30 хвилин, у зв`язку з запровадженням карантину в м. Суми, провести без участі державного виконавця (вхідний № 33996 від 28.08.2020 року) (а. с. 28-30) .

19.11.2020 року представник стягувача – головний спеціаліст відділу представництва інтересів Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради та міського голови правового управління Сумської міської ради Білан Станіслав Петрович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відповідь на відзив, із змісту якого вбачається, що Сумська міська рада звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця Зарічного відділу виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак Анжели Сергіївни щодо прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу (виконавчого листа № 592/18734/18 від 03.06.2020 року) стягувачу без прийняття до виконання. У своєму відзиві на скаргу державний виконавець посилається норми ст. ст. 4, 8 Закону України “Про виконавче провадження” та наказ Міністерства юстиції України № 243/5 від 05.08.2016 року “Про затвердження положення про автоматизовану систему виконавчого провадження” . Однак, він вважає, що дані норми не можуть бути враховані судом, як достатні підстави для відмови у задоволенні скарги Сумської міської ради, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. На сьогодні вже є сформована правова позиція Верховного Суду з приводу даних питань, згідно якій відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22.08.2018 року цивільну справу № 471/283/17ц, провадження № 61-331св18 за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27.12.2018 року у справі № 469/1357/16-ц, провадження № 61-32698св18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/84375695) , , прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду. Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд послався на ч. 3 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” , якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25.06.2014 року, в якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження (https://reyestr.court.gov.ua/Review/39589412) . Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для о тримання цієї інформації. Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів. Саме тому судова практика складається таким чином, щоб судове рішення було виконано якомога швидше. З урахуванням вищевикладеного він просив суд задовольнити скаргу Сумської міської ради в повному обсязі (вхідний № 45103 від 19.11.2020 року) (а. с. 42-44) .

22.12.2020 року представник стягувача – головний спеціаліст відділу представництва інтересів Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради та міського голови правового управління Сумської міської ради Білан Станіслав Петрович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він просив провести розгляд справи без участі представника Сумської міської ради, скаргу просив задовольнити (вхідний № 49554 від 22.12.2020 року) (а. с. 49) .

Ознайомившись із скаргою, відзивом на скаргу, відповіддю на відзив, дослідивши додані документи та копії документів, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2020 року у справі № 592/18734/18, провадження № 2/592/65/20 позов Сумської міської ради, комунальної установи “Сумська гімназія № 1” було задоволено. Було ухвалено зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0258 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , землекористувачем якої є комунальна установа “Сумська гімназія № 1” , м. Суми, Сумська обл. , яка межує з орендованою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 земельною ділянкою за кадастровим номером 5910136600:19:034:0026 площею 0, 0600 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , та розташована ззовні вздовж межі Б-В на кадастровому плані земельної ділянки за кадастровим номером 5910136600:19:034:0026 на відрізках з послідовністю 25,92; 4; 13,08; 5,17; 4; 4,83, шляхом демонтажу огорожі, яка огороджує самовільно зайняту земельну ділянку. Було ухвалено заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без письмової згоди Сумської міської ради будувати, у тому числі здійснювати нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, будівель і споруд на земельній ділянці за кадастровим номером 5910136600:19:034:0026 площею 0,0600 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в орендному користування на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016 року, право оренди на яку зареєстровано 08.07.2016 року у Державному земельному кадастрі та 08.07.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Було ухвалено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Сумської міської ради в дольовому порядку судові витрати у загальній сумі 19874 грн. 46 коп. , тобто по 9937 грн. 30 коп. з кожної. Рішення набрало законної сили 28.04.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87408769, https://reyestr.court.gov.ua/Review/87408824) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 28.04.2020 року у справі № 592/18734/20, провадження № 22-ц/816/951/20 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – адвоката Нагорного Віталія Борисовича було залишено без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2020 року було залишено без змін. Постанова набрала законної сили 28.04.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88973792, https://reyestr.court.gov.ua/Review/89028649) .

Із змісту п. 7 ч. 2 ст. 2 ЦПК України вбачається, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, в тому числі, обов`язковість судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ч. ч. 2, 5, 6 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Крім того, суд бере до уваги правовий висновок, який міститься в постанові Верховного Суду від 19.09.2019 року у справі № 469/1357/16-ц, провадження № 61-35493св18, згідно якому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (https://reyestr.court.gov.ua/Review/84375695) .

До того ж, суд бере до уваги правовий висновок, який міститься в постанові Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі № 471/283/17-ц, провадження № 61-331св18, згідно якому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Відсутність у виконавчому документі будь-якої інформації щодо боржника, зокрема, дати народження, паспортних даних не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах (https://reyestr.court.gov.ua/Review/76103235) .

Отже, постанови касаційного суду є не тільки джерелом права (є обов`язковими для застосування судами першої та апеляційної інстанцій) , але і мають бути своєрідним посібником із формулювання правових висновків, де наводяться, окрім формально-юридичних аргументів на підтвердження чи спростування доводів касаційної скарги, але і застосування інших інструментів правничої герменевтики, які пояснюють логіку і алгоритм ухвалення рішення касаційним судом. Такий підхід опосередковано сприятиме забезпеченню єдності та сталості судової практики, оскільки окрім результату вирішення спору та формулювання правового висновку, важливими є і застосовані підходи, які уможливили такий результат (правовий висновок) .

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що скаргу представниці стягувача ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Зарічного відділу виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак Анжели Сергіївни слід задовольнити, слід визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак Анжели Сергіївни щодо повернення виконавчого листа, виданого 03.06.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/18734/18 без прийняття до виконання, неправомірними, слід скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.07.2020 року та зобов`язати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак Анжелу Сергіївну прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 03.06.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/18734/18.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 263, 265, 268, 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представниці стягувача ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Зарічного відділу виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак Анжели Сергіївни задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак Анжели Сергіївни щодо повернення виконавчого листа, виданого 03.06.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/18734/18 без прийняття до виконання, неправомірними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.07.2020 року.

Зобов`язати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак Анжелу Сергіївну прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 03.06.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/18734/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Г. Бичков