Постанова № 94016263, 05.01.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2453/20

Провадження № 3/576/2/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Путивль на вул. Першотравнева керував автомобілем „ВАЗ-21051”, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка ході, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, отримав судові повістки, але будь-якого інтересу до справи не проявив, двічі не з`явився в судові засідання, про відкладення розгляду справи не клопотав, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення №212387 від 28.10.2020 року вина ОСОБА_1 також підтверджується наступними доказами.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 28.10.2020 року близько 16 год. 10 хвил. у їх присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але останній відмовився.

Разом з цим суд не може прийняти до уваги надані Путивльським ВП відеозаписи, оскільки два з них здійснені 27.02.17р., а тому не мають відношення до даної справи. Запис з відеореєстратора патрульного автомобіля за 28.10.2020 не є інформативним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП складено за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, та такого, що двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Так, постановами Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2020 року та 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП відповідно з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 20400 грн. та 40800 грн..

Згідно довідок начальника Путивльського ВП на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось. Позбавленим права керування даний громадянин не значиться. Автомобіль ВАЗ 21051, держаний номерний знак НОМЕР_1 , згідно облікових даних національної автоматизованої інформаційної системи належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

У зв`язку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на р/р UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко