Ухвала суду № 94016062, 05.01.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/19902/20

Провадження №6/523/18/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої – судді Кремер І.О.

з участю секретаря судових засідань Сирф Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за участю заінтересованих осіб – Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за участю заінтересованих осіб – Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржника ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Мотивуючи свої вимоги поданої заяви вказує на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.05.2009 року у цивільній справі № 2-872/09 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД05/09/2007/980К22 від 05.09.2007 року задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Надра» заборгованість в розмірі 21800 грн, державне мито 218,00 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист по справі № 2-872/09 та постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 19657029 з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_blank про купівлю – продаж майнових прав, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № ОД05/09/2007/980К22 від 05.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Надра» (назву змінено на ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В подальшому, 30.09.2020 року на підставі Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву та винести ухвалу, якою замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 19657029 з примусового виконання виконавчого листа 2-872/09, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД05/09/2007/980К22 від 05.09.2007 року з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився. Однак, в поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить суд провести розгляд справи за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що така є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.05.2009 року у цивільній справі № 2-872/09 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД05/09/2007/980К22 від 05.09.2007 року задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Надра» заборгованість в розмірі 21800 грн, державне мито 218,00 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення.

На виконання вказаного рішення Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі № 2-872/09, а постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 19657029 з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

За даними із Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 10.12.2020 року ВП № 19675029 перебуває в стані примусового виконання.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_blank про купівлю – продаж майнових прав, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № ОД05/09/2007/980К22 від 05.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Надра» (назву змінено на ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В подальшому, 30.09.2020 року на підставі Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

З доданого заявником до матеріалів заяви Витягу з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року вбачається, що згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, право вимоги за кредитним договором № ОД05/09/2007/980К22 від 05.09.2007 року (позичальник ОСОБА_2 ) перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Окрім того, дане питання врегульоване Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), а саме виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що дана заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за участю заінтересованих осіб – Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 19657029 з примусового виконання виконавчого листа № 2-872/09, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД05/09/2007/980К22 від 05.09.2007 року з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код за ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеса: І.О. Кремер