Ухвала суду № 94015705, 29.12.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Єдиний унікальний № 501/3992/20

Провадження № 6/501/224/20

УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Заявник – державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чермаш Роман Вадимович

Стягувач – Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради

Представник стягувача ОСОБА_1

Боржник – Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва «Одестрансбуд»

Представник боржника – Ільченко Алла Олександрівна

Особа, відносно якої ставиться питання про розшук – керівник боржника – юридичної особи Веснін Ян Вікторович

Суть питання, що вирішується ухвалою

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку керівника юридичної особи – боржника ОСОБА_2 .

Стислий виклад позиції заявника

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 62559947 з примусового виконання виконавчого листа № 420/7827/19, виданого Одеським окружним адміністративним судом 25 червня 2020 року про зобов`язання ВАТ ТБ «Одестрансбуд» передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради картотеку поквартирного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 15-а.

Під час виконавчого провадження було встановлено, що боржник – юридична особа – відсутня за адресою місцезнаходження. Зареєстрована адреса проживання керівника боржника – Весніна Я.В. – м.Чорноморськ Одеської області, вул. Приморська, 75, однак державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за цією адресою. Боржник жодного разу не з`явився до державного виконавця з метою надання пояснень щодо невиконання вимог виконавчого документа.

Заяви, клопотання.

Державний виконавець у поданні просив подання розглянути за його відсутності.

Представниця Департаменту надання адміністративних послуг Гуськова В.М. в судовому засіданні просила оголосити розшук ОСОБА_2 , оскільки відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ВАТ ТБ «Одестрансбуд» значиться ОСОБА_2 . Відомості, які боржник має передати дуже важливі для здійснення Департаментом надання адміністративних послуг своїх повноважень. ОСОБА_2 було достовірно відомо про розгляд справи судом та про постановлене рішення, однак він ухиляється від виконання цього рішення, оскільки, як керівник, відсутній за зареєстрованим місцем знаходження боржника. Крім того, невідоме його місце проживання, що унеможливило здійснення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду.

Представник ВАТ ТБ «Одестрансбуд» Ільченко А.О. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні подання про оголошення розшуку, оскільки чинним законодавством не передбачено оголошення розшуку керівника боржника юридичної особи; юридична особа здійснює діяльність за зареєстрованим місцем знаходження, отримує кореспонденцію та подає звіти. Будь-яких листів та документів виконавчого провадження до ВАТ ТБ «Одестрансбуд» не надходило. ОСОБА_2 у період з 06.07.2020 р. по 01.09.2020 р., а також з листопада 2020 року по теперішній час перебуває в Російській Федерації за сімейними обставинами. ОСОБА_2 є єдиним працівником ВАТ ТБ «Одестрансбуд», а тому у його відсутності рішення не може бути виконане з поважних причин. Крім того, резолютивна частина рішення є незрозумілою для боржника, у зв`язку з чим є потреба у роз`ясненні рішення суду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

09 червня 2020 року державний виконавець Чермаш Р.В. відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 420/7827/19, виданого 25.06.2020 р. Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання ВАТ ТБ «Одестрансбуд» передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради картотеки по квартирного обліку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Відповідно до акту державного виконавця від 24.07.2020 р., під час виходу за адресою, вказаною у виконавчому документі встановлено, що боржник за цією адресою не значиться (а.с. 4).

Згідно даним відповіді відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 25.09.2020 р. місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до акту державного виконавця від 13.11.2020 р., здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , де встановлено, що за вказаною адресою розташована огороджена ділянка, будь-які будівлі відсутні (а.с. 10).

Відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особа, уповноважена представляти ВАТ ТБ «Одестрансбуд» від імені юридичної особи – ОСОБА_2 (а.с. 82 – 88).

В судовому засіданні представник ВАТ ТБ «Одестрансбуд» Ільченко А.О. надала суду дані перевірки статусу поштового відправлення № 6500141039673, яким боржнику було направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження. ВАТ ТБ «Одестрансбуд» отримало копію постанови про відкриття виконавчого провадження 25 серпня 2020 року (а.с. 130 – 131).

Протягом часу виконавчого провадження ОСОБА_2 подавав звіти в ГУ ДПС в Одеській області стосовно господарської діяльності ВАТ ТБ «Одестрансбуд»: 16 вересня 2020 року (а.с. 90 – 94); 13 жовтня 2020 року (а.с. 95 – 98).

04 листопада 2020 року ОСОБА_2 видав довіреність на представництво ВАТ ТБ «Одестрансбуд» адвокатом Ільченко А.О. (а.с. 27), а також уклав договір про надання правничої допомоги та консультацій (а.с. 132).

Відповідно до даних копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_2 01.09.2020 р. та 06.11.2020 року перетинав кордон Росії (а.с. 107 – 109).

Встановлені судом обставини свідчать про те, що під час здійснення виконавчого провадження керівник боржника юридичної особи – ОСОБА_2 декілька разів перебував на території Росії, однак, перебував за кордоном не безперервно, перебуваючи також і на території України.

ОСОБА_2 25 серпня 2020 року отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, після чого протягом виконавчого провадження подавав звіти про господарську діяльність боржника, а також уклав договір з представником ОСОБА_3 , якому видав довіреність на представництво.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що не безперервне перебування ОСОБА_2 за кордоном не перешкоджало йому здійснювати керівництво ВАТ ТБ «Одестрансбуд», а тому такі обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами невиконання рішення суду.

Таким чином, судом встановлені ознаки ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, однак це не може бути підставою для оголошення його розшуку.

Так, відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон), сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Стаття 16 Закону передбачає представництво сторін у виконавчому провадженні. Зокрема, у ч. 3 ст. 16 Закону визначено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Однак, ч. 1 ст. 36 Закону не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки ОСОБА_2 не є боржником у виконавчому провадженні, а відповідно до ст. 16 Закону є представником боржника – юридичної особи. В іншому випадку, застосування положень ст. 36 Закону дало б змогу оголосити розшук не тільки керівника боржника юридичної особи, а й будь-якого іншого представника, зокрема адвоката – представника юридичної особи.

Суд не погоджується з доводами представника стягувача про те, що ОСОБА_2 приховує своє місцезнаходження з метою ухилитися від виконання рішення суду, що дає підстави для оголошення його розшуку, оскільки інститут розшуку боржника – фізичної особи не може бути використаний як юридична відповідальність за ухилення від виконання рішення суду керівником боржника – юридичної особи.

Відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена статтею 382 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю в задоволенні подання про розшук керівника юридичної особи – боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 05 січня 2021 року.

Суддя Ю.О. Тюмін