Ухвала суду № 94014552, 23.12.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2276/20

Провадження № 2/487/1527/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Миколаївська міська рада, про виділ у натурі частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про виділ у натурі частки із майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Миколаївська міська рада, про виділ у натурі частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про виділ у натурі частки із майна.

18 червня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Регіональної торгівельно-промислової палати України в Миколаївській області. На вирішення експерта поставити питання: розробити можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_1 11/100 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; розробити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток та фактичного порядку користування, що склався.

24 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Абакумова С.М. про призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 1/10 домоволодіння (згідно технічного паспорта будинок садибного типу, літера «А-1», експлікація по групі приміщень №2: кухня – 7,7 кв.м (2-2); житлова кімната – 9.2 кв.м. (2-3); житлова кімната – 12.2 кв.м. (2-4); ванна – 2.5 кв.м. (2-5); коридор – 4.1 кв.м (2-6). Загальна площа – 35,7 кв.м, житлова площа – 21.4 кв.м) з відповідною часткою господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а саме – вбиральня – 2,2 кв.м, згідно експлікації до схеми розташування будівель і споруд – літера П.

До підготовчого засідання представником позивача – адвокатом Сорочан В.В. подано заяву, в якій останній просить розглянути клопотання про призначення експертизи без його участі.

Представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Абакумовим С.М. до підготовчого засідання надано заяву, в якій він просить підготовче засідання провести за його відсутності.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки вирішення питання, поставленого у клопотанні потребує спеціальних знань, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача за представника відповідача задовольнити.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Оскільки для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Миколаївська міська рада, про виділ у натурі частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про виділ у натурі частки із майна, призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- які можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_1 11/100 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ?;

- які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток та фактичного порядку користування, що склався?

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 1/10 домоволодіння (згідно технічного паспорта будинок садибного типу, літера «А-1», експлікація по групі приміщень №2: кухня – 7,7 кв.м (2-2); житлова кімната – 9.2 кв.м. (2-3); житлова кімната – 12.2 кв.м. (2-4); ванна – 2.5 кв.м. (2-5); коридор – 4.1 кв.м (2-6). Загальна площа – 35,7 кв.м, житлова площа – 21.4 кв.м) з відповідною часткою господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а саме – вбиральня – 2,2 кв.м, згідно експлікації до схеми розташування будівель і споруд – літера П ?

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області надати матеріали цивільної справи № 487/2276/20, матеріали інвентаризаційної справи №1211 по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам – до відома, експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41) – до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич