Ухвала суду № 94014509, 05.01.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/21/21

У х в а л а

"05" січня 2021 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» про визнання недійсним кредитного договору №3200118664-1013113 від 24.10.2020 року укладеного в електронній формі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що на копії вказаного договору отриманій від відповідача відсутній її підпис, а від так договір є нікчемним; за відсутності доказів про передачу їй коштів цей договір також є неукладеним; сторонами не досягнуто згоди про істотні умови договору; відповідач здійснює нечесну підприємницьку практику, що полягає в тому, що положення спірного договору щодо розміру процентної ставки та вимоги у разі дострокового повернення всієї суми позики, сплатити процент за весь строк позики є несправедливими.

Посилаючись на те, що на вказані правовідносини поширюється Закон України «Про захист прав споживачів», позивач просила позов задовольнити.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-Способом захисту порушеного права при укладенні договору позики, який позивач вказує, що не підписувала, вона зазначає визнання договору недійсним. Виходячи з того, що позивач не підписував договір, а значить відповідно істотних умов цього договору не погоджувала, то такий договір є неукладеним ( таким. що не відбувся), а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено, не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. (Постанова Великої палати Верховного суду від 16.06.2020 в справі №145/2947/16-ц).

-Обґрунтування позову про визнання недійсним кредитного договору суперечить долученій копії договору №3200118664-1013113 від 24.10.2020 року, предметом якого є договір позики, а не кредитний договір, а відтак на правовідносини договору позики не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» і як наслідок позивач має сплатити судовий збір та визначитися з підсудністю справи, оскільки підсудність справи за вибором позивача також не може бути застосована.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху, надати позивачу п`ятиденний строк з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська