Постанова № 94011746, 28.12.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-9698/20

Справа № 760/22846/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисника Поливача О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2020, о 05.10 год., керував автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , на пл. Вокзальній, 1 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя.) Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що вночі з 07.10.2020 на 08.10.2020 працював у магазині на вул. Старовокзальній, 26 у м. Києві, приблизно о 05 год., пішов на Вокзальну пл., звідки на таксі мав намір доїхати додому. Після роботи вжив алкогольні напої, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Біля входу до Центрального залізничного вокзалу зустрів наглядно знайомого ОСОБА_4 - охоронця з його магазину, який повідомив, що придбав автомобіль ВАЗ, що був припаркований біля входу до вокзалу. Він сів до салону автомобіля, переміщуючись по салону з переднього пасажирського на заднє пасажирське сидіння, слухав музику. ОСОБА_4 перебував на вулиці, з салону автомобіля побачив, як ОСОБА_4 вступив у суперечку з поліцейськими, які несли службу на залізничному вокзалі. Поліцейські підішли до автомобіля ВАЗ, у якому він перебував, попросили пред`явити документи, що посвідчують особу, на що він надав посвідчення водія. Невдовзі прибули патрульні поліцейські, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, повідомивши, що автомобілем не керував, а тому проходити огляд не буде. Поліцейські почали складати протокол, а він сів до автомобіля ВАЗ, звідки викликав таксі та поїхав додому. На шляху додому йому телефонував ОСОБА_4 , повідомив про необхідність повернутись, що він проігнорував. Вважає, що працівники поліції склали протокол стосовно нього, оскільки ОСОБА_4 не мав права керування транспортними засобами.

Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис нагрудних камер поліцейських, оглянутий в судовому засіданні, містить ознаки монтування, а тому, на думку захисту, є недопустимим доказом.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбає адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції в присутності двох свідків, а також в присутності ОСОБА_4 , який згідно пояснень ОСОБА_1 і даним протоколу, є власником транспортного засобу ВАЗ, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а також у відповідному медичному закладі, на що останній відмовився, вимагаючи від працівників поліції довести наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

При цьому, у відеозаписі відсутні пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, яким, за його позицією, керував саме ОСОБА_4 , чим повністю спростовується його доводи в суді.

Крім того, суддя приймає до уваги дані рапорту старшого сержанта ГУНП в м. Києві від 08.10.2020 по обставинам виявлення водія автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у стані з ознаками алкогольного сп`яніння та передачі вказаного водія поліцейським УПП в м. Києві, а також враховує поведінку ОСОБА_1 під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, який з місця пригоди зник.

Таким чином, наведені докази у своїй сукупності свідчать, що у часі і місці, вказані у протоколі, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Аналізуючи дані відеозапису з місця пригоди, суддя вважає, що в оглянутому записі послідовно зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння, запис не містить ознак монтування або іншого втручання з метою спотворення фактичних обставин справи, що свідчить про його належність і допустимість як доказу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що на місці пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому ознаки алкогольного сп`яніння, викладені у протоколі уповноваженою особою, наявність яких заперечував ОСОБА_1 на місці пригоди, не викликають у судді сумніву.

П. 27 Постанови № 14 ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За викладеним, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 22030106; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: