Ухвала суду № 94011576, 04.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11883/19

1-кс/308/5466/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 02.05.2020 року про закриття кримінального провадження №12019070030002699,-

В С Т А Н О В И В :

31.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з даною скаргою, яку мотивує тим, що 02.05.2020 року постановою слідчого закрито кримінальне провадження №12019070030002699. Вважає вказану постанову необ`єктивною, немотивованою, незаконною і такою, що підлягає до скасування.

Дані матеріали справи передані слідчому судді Малюк В.М. - 04.01.2021 року.

Дослідивши матеріали поданої ОСОБА_1 скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Гарантоване ст.55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст.ст.303-308 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Так, у частині 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9) виключено; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Крім цього, вимогами ст. 303 КПК України, чітко визначено суб`єктивний склад осіб, яким закон надає право на оскарження дій чи бездіяльності.

Як слідує зі змісту поданої ОСОБА_1 скарги, в такій останній просить скасувати постанову слідчого від 02.05.2020 року про закриття кримінального провадження №12019070030002699, однак при цьому саму постанову до скарги, заявником не приєднано.

Відсутність оскаржуваної постанови, позбавляє суд можливості перевірити обставини, зокрема чи вправі ОСОБА_1 , в силу вимог ст. 303 КПК України, оскаржити дану постанову до слідчого судді, тобто чи є він у даному кримінальному провадженні тією особою, якій закон надає право на звернення до суду зі скаргою.

Оскільки на даний час встановити дані обставини неможливо, слідчий суддя, виходячи з вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, вважає за необхідне матеріали поданої скарги повернути ОСОБА_1 , одночасно роз`яснивши заявнику, що відповідно до вимог ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права заявника повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304,306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого від 02.05.2020 року про закриття кримінального провадження №12019070030002699 - повернути ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може були оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк