Ухвала суду № 94011514, 28.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9045/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши заяву представника АТ «Комінвестбанк» Ващука А.С. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник АТ «Комінвестбанк» Ващука А.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та судом було призначено засідання з повідомленням учасників для надання особистих пояснень.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, банком заявлено вимогу про повернення з незаконного володіння ОСОБА_1 транспортних засобів: BMW X5 M50d F15, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , Skoda Octavia RS 2.0 TDI, номерний знак НОМЕР_3 , Skoda Octavia A7 Style 1.8 TSI, номерний знак НОМЕР_4 . Зазначає, що дані транспортні засоби належать АТ «Комінвестбанк» та надані банком в розпорядження ОСОБА_1 для службового користування при виконанні обов`язків Голови Правління. Однак після звільнення з посади з 25.04.2018 року по теперішній час, дані транспортні засоби добровільно не повернені.

Зазначає, що зазначене рухоме майно є цінною комерційною власністю, подальше його використання спричиняє знос його основних агрегатів та призводить до здешевшання, може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду, просить накласти арешт на вказані транспортні засоби, зобов`язати орган національної поліції України здійснити розшук, зупинення та вилучення даних транспортних засобів та передати їх власнику АТ «Комінвестбанк».

Сторони не скористались правом на участь у судовому засіданні та представник АТ «Комінвестбанк» Ващук А.С. та представник ОСОБА_1 – адвокат Мондик С.А. подали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1, 2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Судом встановлено, що предметом позову у даній цивільній справі є витребування від ОСОБА_1 транспортних засобів: BMW X5 M50d F15, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , Skoda Octavia RS 2.0 TDI, номерний знак НОМЕР_3 , Skoda Octavia A7 Style 1.8 TSI, номерний знак НОМЕР_4 .

Судом встановлено та неоспорено сторонами, що вищевказані транспортні засоби належать на праві власності позивачу Акціонерному товариству «Комерційний інвестиційний банк».

Як роз`яснено у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Наведені позивачем обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову, на думку суду, не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Наразі, заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Посилання на потенційну можливість зносу основних агрегатів автомобілів, суд вважає таким, що не заслуговує до уваги, так як у судовому засіданні не встановлено будь-яких даних щодо вчинення таких дій та суду не надано інших належних доказів таких намірів.

Також суд враховує, що вказане рухоме майно належить позивачу на праві власності, а тому відповідач не зможе вчинити будь-яких юридично значимих дій з транспортними засобами без волі власника.

Будь-яких інших об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до розгляду справи по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом не встановлено.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає, що позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, натомість вжиття такого заходу забезпечення може суттєво обмежити права відповідача, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Комінвестбанк» Ващука А.С. про забезпечення позову – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе