Ухвала суду № 94011398, 05.01.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/23/21

Провадження № 1-кс/307/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., прокурора Дьолога Я.В., слідчого Плиски С.В., неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 та його законного представника - ОСОБА_2 , захисника неповнолітнього підозрюваного - адвоката Левка Т.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Плиски С.В., погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області Дьологом Я.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців, ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2020 року на підставі ст. 105 КК України застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері строком на 1 рік за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2021 року старший слідчий слідчого відділення Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Плиска С.В. звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області Дьологом Я.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 , який будучи раніше судимий вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив нові умисні злочини, а саме: злочин проти життя та здоров`я особи, що відноситься до нетяжкого ступеню тяжкості та тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності, при наступних обставинах. ОСОБА_1 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10 листопада 2020 року близько 23 год. 30 хв., знаходячись біля магазину «Асортимент», що розташований в смт. Тересва по вулиці Вакарова, Тячівського району, Закарпатської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві вчинив хуліганські дії при наступних обставинах. В ході розмови з потерпілим ОСОБА_6 ОСОБА_1 безпричинно наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками в область голови, побачивши це, в бійку втрутилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_1 , однак у відповідь отримали декілька ударів руками від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який стояв разом з ними. В подальшому всі учасники бійки перемістилися в сквер по вулиці Вакарова в смт. Тересва , де ОСОБА_5 втрутився в бійку на стороні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та вони разом почали наносити удари руками по різним частинам тіла потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В дану бійку втрутилися ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які прийшли зі сторони вулиці Народної в смт. Тересва та, діючи безпричинно, з хуліганських спонукань, спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повалили на землю ОСОБА_8 та всі разом наносили йому удари руками та ногами по різним частинам тіла, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відійшли від потерпілого ОСОБА_8 .. В подальшому ОСОБА_1 , продовжуючи хуліганські дії, підійшов до ОСОБА_6 , схопив його за верхній одяг, повалив на землю та наніс удари руками та ногами по тілу останнього. В подальшому, ОСОБА_1 , залишивши ОСОБА_6 лежати на землі, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , де разом з рідними братами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали наносити удари ногами потерпілому ОСОБА_8 по різним частинам тіла. Побачивши це, потерпілий ОСОБА_6 піднявся із землі, підбіг до ОСОБА_1 , намагався відтягнути його, щоб припинити злочинні дії останнього, в ході чого вони разом впали на землю, де до них підбіг ОСОБА_5 , який відтяг ОСОБА_6 в бік і сам наніс йому один удар ногою в область тулубу. Побачивши це, ОСОБА_1 теж підійшов до ОСОБА_6 , який продовжував лежати на землі та наніс йому численні удари руками та ногами по різним частинам тіла, а також спричинив йому три удари невстановленим органом досудового розслідування предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, схожим на ніж в область лівого стегна. Не зупиняючись, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 продовжили наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які лежали на землі та не робили супротиву. Внаслідок вищезазначених хуліганських дій ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рани губи та осаднення ділянки чола, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток зовнішнього носу, травматичної ампутації частини правої вушної раковини, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді розсічення рани правої скроневої ділянки, садна правої виличної ділянки, гематоми правої вушної раковини справа, струсу головного мозку, колото-різаної рани середньої третини зовнішньої поверхні лівого стегна та колото - різаної рани верхньої третини зовнішньої поверхні лівого стегна, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, позаяк подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня.

Крім цього, 10 листопада 2020 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину «Асортимент», що розташований в смт. Тересва по вулиці Вакарова, Тячівського району, Закарпатської області, в ході суперечки та бійки з ОСОБА_6 , яка виникла з хуліганських мотивів, тримаючи в ручі невстановлений органом досудового розслідування предмет схожий на ніж, наніс ним умисні два удари по лівій нозі, причинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани середньої третини зовнішньої поверхні лівого стегна та колото - різаної рани верхньої третини зовнішньої поверхні лівого стегна, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, позаяк подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11 листопада 2020 року та 31 грудня 2020 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , висновками судово-медичних експертиз №363 від 09 листопада 2020 року, №379 від 09 грудня 2020 року, №365 від 09 грудня 2020 року, постановою про визнання речовим доказом від 24 листопада 2020 року, протоколом огляду предмету та перегляду відеозапису від 09 грудня 2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив два злочини, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 3 років та від 3 до 7 років, і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2019 року за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ухвалою Тячівського районного суду від 10 грудня 2020 року, постійного місця роботи не має та не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, натомість підтримує зв`язки з антигромадськими кримінальними елементами, його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер та, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор Дьолог Я.В. в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що в ході досудового слідства зібрано докази, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вичнення даних кримінальних правопорушень, зокрема, потерпілий ОСОБА_6 стверджує, що ножові поранення наніс йому саме підозрюваний ОСОБА_1 , а також підозрюваний ОСОБА_5 показав, що на відеозаписі з місця події особою, яка наносила ножові поранення потерпілому ОСОБА_6 є саме підозрюваний ОСОБА_1 , окрім того відносно ОСОБА_1 на розгляді Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кілька кримінальних проваджень, де він є обвинуваченим та йому обрано запобіжні заходи у вигляді домашніх арештів та він схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень. Просить вимоги клопотання задовольнити.

Слідчий Плиска С.М. в судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вине не визнав та пояснив, що на місці вчинення кримінального правопорушення він не був і про це йому нічого невідомо.

Захисник - адвокат Левко Т.Т. в судовому засіданні з вимогами клопотання не згідний та просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні із долучених до клопотання матеріалів витягом з кримінального провадження за №12020070160000792 від 11 листопада 2020 року підтверджено, що органом досудового розслідування Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.122, ч.ч.2,4 ст. 296 КК України.

04 січня 2021 року о 15 год. 20 хв. неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності його захисника - адвоката Левка Т.Т. та законного представника вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.ч. 2,4 ст. 296 КК України, та 05 січня 2021 року о 10 год. 20 хв. підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Левку Т.Т., в присутності законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_2 , вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 122, ч.ч. 2,4 ст. 296 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11 листопада 2020 року та 31 грудня 2020 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , висновками судово-медичних експертиз №363 від 09 листопада 2020 року, №379 від 09 грудня 2020 року, №365 від 09 грудня 2020 року, постановою про визнання речовим доказом від 24 листопада 2020 року, протоколом огляду предмету та перегляду відеозапису від 09 грудня 2020року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обгрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об"єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86 парашраф 32). Обгрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть для винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши в сукупності встановлені органом досудового розслідування на час розгляду клопотання факти та докази, приходить до переконання, що ОСОБА_1 міг вчинити дані кримінальне правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.ч.2,4 ст.ст.296 КК України, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 3 років та від 3 до 7 років.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_1 даних кримінальних правопорушень, дані про особу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше судимий вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців, ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2020 року на підставі ст. 105 КК України до нього застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері строком на 1 рік за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відносно нього на розгляді Тячівського районного суду Закарпатської області перебувають кілька кримінальних проваджень, де він є обвинуваченим, відносно нього вже обраний запобіжний захід у вигляді домашнього, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову в період іспитового строку вчинив нові умисні, злочини проти життя та здоров`я особи та проти громадського порядку та моральності, а також його вік, стан здоров`я та ті обставини, що він не має постійного місця роботи, не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, натомість веде аморальний спосіб життя, вчинив злочин, який спричинив середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, та приходить до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних та вчинити інше кримінальне правопорушення і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного буде виправданим та необхідним, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 , а тому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування строком на 59 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах, - від двадцяти до вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи особу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 , його майновий стан та сімейний стан, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а також наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Плиски С.М., погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області Дьологом Я.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (П`ятдесят дев`ять) днів із визначенням розміру застави.

Неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 взяти під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 години 00 хвилин 05 січня 2021 року.

Строк дії ухвали - до 16 години 00 хвилин 05 березня 2021 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , передбачених КПК України обов`язків - 20 (Двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 45 400 (Сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Зазначені обов`язки застосовуються на строк не більше двох місяців із дня винесення ухвали, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 194 КПК України.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тячівського районного суду Закарпатської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області Дьолога Я.В..

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Сойма М.М.