Ухвала суду № 94011316, 05.01.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2064/18

Номер провадження № 1-кп/305/116/20

УХВАЛА

05.01.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Ємчука В.Е.

з участю секретаря судових засідань Шемоти М.І.

прокурора Сідея В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Поштак Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання про призначення додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018070140000802 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого Поштак Ю.С. заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яке мотивує тим, що висновок №10/269 судової автотехнічної експертизи від 23.12.2018, який проведений експертом Закарпатського НДЕКЦ Маргітою В.І., є необ`єктивним, необгрунтованим, оскільки слідчі експерименти, які проводились старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Микульцем Ю.О. 11 жовтня 2018 року для встановлення часу існування небезпеки для руху з участю водія автомобіля «ГАЗ 66» ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не відповідають схемі до протоколу огляду місця ДТП від 14.09.2018, а також Висновку експерта №10/257 судової транспортно-трасологічної експертизи від 22 жовтня 2018 року, який проведений судовим експертом Маргітою В.І. а саме, щодо місця зіткнення мотоцикла «HONDA» з автомобілем «ГАЗ 66». Так, згідно слідчого експерименту з участю водія автомобіля «ГАЗ 66» ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_3 місце зіткнення знаходиться на відстані біля 3,1 м та 2,7 м відносно правого краю проїзної частини дороги в напрямку с.Білин, а зі свідком ОСОБА_2 взагалі на відстані - 1,8 м, що взагалі не відповідають дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Водночас, згідно Висновку експерта №10/257 судової транспортно-трасологічної експертизи місце зіткнення знаходиться в місці положення на проїзній частині переднього лівого кута автомобіля (див. стор.9), який знаходиться відповідно схеми до протоколу огляду місця ДТП від 14.09.2018р. на відстані (S) біля 6 м, яку, більш детально, можна визначити розрахунковим шляхом, врахувавши передній звіс автомобіля «ГАЗ 66» -1190 см та кут його поперечного відхилення, який становить, згідно схеми ДТП: sin a =3,5-0,9

3,3 = 0,787878, тобто a = 5°50'; cosa = 0,9955), де: - 3,3 м- колісна база автомобіля «ГАЗ 66». Отже, S = 8,7-3,8+1,19 х cos а = 4,9 +1,19 x 0,9955 = 6,1м.

Таким чином, встановлене при проведенні слідчих експериментів значення

часу існування небезпеки для руху з участю водія автомобіля «ГАЗ 66» ОСОБА_1 та

свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 04 не можна вважати об`єктивними, технічно

обґрунтованими та достовірними. Отже, комплекс вихідних даних про обставини зіткнення мотоцикла HONDA» з автомобілем «ГАЗ 66», який заданий слідчим Микульцем Ю.О. в клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи і які містяться в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду про призначення автотехнічної експертизи від 12.10.2018 року експертам Закарпатського НДЕКЦ не може бути технічно спроможним, а по технічно

неспроможним вихідним даним, проведення досліджень не може бути технічно

обґрунтованим, оскільки воно може призвести до хибних результатів. А тому, внаслідок технічної неспроможності заданих вихідних даних та відсутності інших (вказаних вище) взагалі не можна дати відповідь на запитання: - чи маються у діях водія автомобіля «ГАЗ 66» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної пригоди, тобто дати відповідь на запитання: «Що, з технічної точки зору, стало причиною настанням ДТП?». На думку адвоката Поштак Ю.С. з усього вищенаведеного випливає, що Висновок експерта №10/269 судової автотехнічної експертизи від 23.12.2018р. Маргіти В.І. є необгрунтованим, необ`єктивним та технічно неспроможним. Крім цього, згідно Висновку експерта №10/257 судової транспортно-трасологічної експертизи від 22 жовтня 2018р. зазначено, що кут між повздовжніми осяти транспортних засобів міг складати величину близько 170±5°(див. стор.7), що є просто абсурдом, дальше експерт Маргіта В.І. стверджує: ... визначити кут (а0) між повздовжніми осями транспортних засобів в момент їх первинного контакту не представляється можливим. Водночас, у Висновку експерта №10/269 судової автотехнічної експертизи від 23.12.2018р. (ст.З п.п.7) експерт Маргіта В.І. стверджує, що кут між повздовжніми осями транспортних засобів становив 30±5°. У зв`язку з цим просить призначити судову додаткову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Львівського НДІСЕ. На вирішення експерта просить поставити запитання:

1. Під яким кутом відбулось зіткнення мотоцикла HONDA» з автомобілем «ГАЗ 66»?

2. Де, відносно елементів дороги, відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів?

3. Як повинен був діяти водій мотоцикла HONDA» ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ 66» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог ГІДР?

5. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла HONDA» ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеку для руху?

6. Що, з технічної точки зору, стало причиною настанням ДТП?

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Поштак Ю.С. клопотання підтримали, просить таке задовольнити.

Прокурор Сідей В.В. вважає клопотання безпідставним, таким, що не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо належних та допустимих доказів, в тому числі експертизи, тому просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходь до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, 1.2.11. з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто в тому, що він, 14 вересня 2018 року біля 13.30 год керуючи технічно-справним вантажним автомобілем марки "ГАЗ 66" реєстраційний номерний знай НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_3 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, рухаючись по вулиці Київській з м.Рахів у напрямку с.Білин біля будинку №94 "а", що зліва по ходу його руху, діючи всупереч вимог п.п. 1.3, 2.3 "б" та 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та перед початком зміни напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу та почав виконувати маневр повороту ліворуч, маючи намір заїхати на територію станції технічного обслуговування, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення із зустрічним двоколісним мотоциклом марки "HONDA", без реєстраційного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_6 , який разом із пасажиром ОСОБА_7 , рухався по своїй правій смузі руху та з моменту виникнення йому небезпеки для руху, вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування гальмування. Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 1.3, 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, зокрема отримання ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті та отримання ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

З метою перевірки й уточнення результатів судового слідства та з`ясування обставин справи, для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає доцільним призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

У зв`язку із тим, що при дослідженні висновків експертизи, проведеної Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, який міститься в матеріалах кримінального провадження, в учасників процесу виникли сумніви у правильності висновків експерта, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, суд вважає за необхідне проведення додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст.101, 242, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України додаткову судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Під яким кутом відбулося зіткнення мотоцикла "HONDA" з автомобілем "ГАЗ 66"?

2. Де, відносно елементів дороги, відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів?

3. Як повинен був діяти водій мотоцикла "HONDA" ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля "ГАЗ 66" ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

5. Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій мотоцикла "HONDA" ОСОБА_6 уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху?

6. Що, з технічної точки зору, стало причиною настання ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження направити кримінальне провадження № 12018070140000802 (справа № 305/2064/18) за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук