Ухвала суду № 94009466, 05.01.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/119/20

№ пров. 2/697/54/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Льон О.М.,

з участю секретаря с/з – Дрянової Н.В.

представника позивача за первісним позовом – Потієнко Т.М.

представника відповідача за первісним позовом – Шепіль О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства “Миронівський хлібопродукт” про визнання договору суборенди квартири укладеним та визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства “Миронівський Хлібопродукт” до Приватного акціонерного товариства “Миронівська птахофабрика”, ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача – орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання договору суборенди недійсним в частині, визнання договору суборенди припиненим та виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства “Миронівський хлібопродукт” про визнання договору суборенди квартири укладеним та визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом Приватного Акціонерного товариства “Миронівський Хлібопродукт” до Приватного акціонерного товариства “Миронівська птахофабрика”, ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача – орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання договору суборенди недійсним в частині, визнання договору суборенди припиненим та виселення з квартири.

23.11.2020 до суду від представника позивача за первісним позовом подано клопотання про витребування доказів, а саме: у ПАТ «Миронівська птахофабрика" колективний договір, чинний на 11 липня 2009 року.

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 у підготовчому засіданні подане клопотання про витребування доказів підтримала повністю.

Представник ПрАТ “Миронівський Хлібопродукт” – Шепіль О.В. у підготовчому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів у зв`язку з необгрунтованістю клопотання.

Представник ПрАТ «Миронівська птахофабрика» у підготовче засідання не з`явився, у відзиві та зустрічному позові клопотав про розгляд справи за відсутності представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача – органу опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради у підготовче засідання не з`явився,причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думки представників сторін, приходить до наступного.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно ч. 8, 9 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та які мають значення при вирішенні справи її об`єктивного та всебічного розгляду, суд вважає що наявні підстави для їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 53, 76, 83, 189, 196, 198, 247, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Миронівська птахофабрика" (19031, Черкаська область, Канівськеий район, с. Степанці, вул. Слобода, 25) колективний договір, чинний станом на 11 липня 2009 року, для огляду у судовому засіданні.

Встановити термін виконання ухвали – до 15.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон