Ухвала суду № 94009029, 05.01.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-807/2009

Провадження № 6/645/196/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання – Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувачу у виконавчому листі по цивільній справі за позовом:

Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит»

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.07.2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.10.2009 року, задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІДН № НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакана, Вірменія та ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» на п/р НОМЕР_3 , ЄДРПОУ філії 06717756, МФО 350697 - заборгованість 89044,36 грн. (заборгованість за кредитом 33985,96 грн.; прострочена заборгованість за процентами 7162,14 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 39629,62 грн., пеня за прострочення сплати процентів 8266,65 грн.). Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» судовий збір по 460,22 грн. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15,00 грн.

11.08.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих листах № 2-807/2009, що видані Фрунзенським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 23.08.2019 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір про відступлення права вимоги, в результаті чого ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» отримало право вимоги в тому числі до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв та клопотань суду не надали.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.07.2009 року задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІДН № НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакана, Вірменія та ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» на п/р НОМЕР_3 , ЄДРПОУ філії 06717756, МФО 350697 - заборгованість 89044,36 грн. (заборгованість за кредитом 33985,96 грн.; прострочена заборгованість за процентами 7162,14 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 39629,62 грн., пеня за прострочення сплати процентів 8266,65 грн.). Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» судовий збір по 460,22 грн. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.10.2009 року по цивільній справі № 22-ц-4999/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.07.2009 року залишено без змін.

З інформації, наданої на запит головуючого по справі архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільна справа № 2-807/2009 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена. В архіві суду зберігається вступна та резолютивна частина рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.07.2009 року, повний текст рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.07.2009 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 22.10.2009 року у справі № 2-807/2009.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-807/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.03.2007 року та в частині змісту резолютивної частини ухвали судової колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.10.2009 року.

На теперішній час рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.07.2009 року не виконано.

23.08.2019 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір про відступлення права вимоги, в результаті чого ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» отримало право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором №М-332-06-ФО від 10.11.2006 року.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст. 442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260-262, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в цивільній справі 2-807/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (ЄДРПОУ 42350033, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3) у виконавчому листі № 2-807/2009, виданому Фрунзенським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (ЄДРПОУ 42350033, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3) у виконавчому листі № 2-807/2009, виданому Фрунзенським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 05.01.2021 року.

Суддя Федорова О.В.