Ухвала суду № 94009023, 05.01.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 626/553/17 провадження № 1-кп/632/9/21

У Х В А Л А

05 січня 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - Васяновича Г.М., суддів: Библіва С.В., Росохи А.В., за участю: секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Коваленка Ю.В., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: Бугаря О.О., Макшанова Є.С., Бабій І.С., Мороз Т.А., Тимошенко Н.І., представників потерпілих - адвокатів Свистуна А.В., Юрчика В.Г., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченимОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що зазначені особиобґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень - злочинів, вчинених у складі організованої групи, а ризикпереховування від суду, передбачений п.1ч.1ст.177КПК України, що був підставою для обрання їм запобіжного заходу, не зменшився та продовжує існувати.У той же час запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Також прокурор повідомив, що за час перебування ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під домашнім арештом відомостей з боку Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській областіщодо порушення умов зазначеного запобіжного заходу та покладених на обвинувачених судом обов`язків, не надходило.

Представники потерпілих проти задоволення клопотань прокурора не заперечували.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх захисникитакож проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання у зв`язку з необхідністю працевлаштування для утримання родини.

Захисник Бугар О.О. підтримав позицію ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявлених клопотань, суд доходить наступного.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

02 листопада 2016 року слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 грудня 2016 року.

У подальшому строк тримання цих осібпід вартоюнеодноразово продовжувався.

Однак, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року вказаний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 був змінений на цілодобовий домашній арешт.

Крім того, на ОСОБА_3 було покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

12 лютого 2020 року застосований щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був продовжений судом з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому його умови було пом`якшено.

21 травня 2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 також був змінений на цілодобовий домашній арешт, з покладанням ряду обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Умови вказаного запобіжного заходу 16 липня 2020 року було пом`якшено, а строк дії ухвали визначений по 16 вересня 2020 року, включно.

У подальшому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та строк дії обов`язків були продовжені судом, останній раз 09 листопада 2020 року по 09 січня поточного року.

09 листопада 2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , був змінений на цілодобовий домашній арешт.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_1 було також покладено ряд обов`язків.

Згідно зч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Враховуючи тяжкість злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суворість передбаченого законом покарання у виді позбавлення волі, дані про особи останніх, наявність у них постійного місця проживання, суд доходить висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати, тому, з метою: запобігання спробам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ухилитись від суду; забезпечення виконання ними процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити строк дії застосованого до обвинувачених, кожного окремо, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строк обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими.

Разом із цим, не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання та доводи в його обґрунтування, оскільки вони спростовуються наведеними вище висновками суду.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, заборонивши залишати місце проживання - будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 22 до 07 години наступної доби, встановивши строк дії запобіжного заходу по 05 березня 2021 року, включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці, тобто по 05 березня 2021 року, включно, обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - смт Нова Водолага Харківської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, заборонивши залишати місце проживання - будинок АДРЕСА_2 , в період часу з 22 до 06 години наступної доби, встановивши строк дії запобіжного заходу по 05березня 2021 року, включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 строком на два місяці, тобто по 05 березня 2021 року, включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - села Петропілля Лозівського району Харківської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, заборонивши залишати місце проживання - будинок АДРЕСА_3 , в період часу з 22 до 07 години наступної доби, встановивши строк дії запобіжного заходу по 05 березня 2021 року, включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строком на два місяці, тобто по 05 березня 2021 року, включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - села Петропілля Лозівського району Харківської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

Контроль за виконанням обвинуваченими обов`язків покласти на прокурора.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору негайно після її проголошення та направити начальникам Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Г. М. Васянович

Судді: С.В.Библів

А.В.Росоха