Ухвала суду № 94008943, 05.01.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18967/18

Провадження № 1-кс/643/67/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Свєшнікової О.О.,

представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Михайлюка Б.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко О.М. під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12018220000001374 від 21.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, який передбачений ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. знаходиться кримінальне провадження № 12018220000001374 від 21.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, який передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

22.12.2020 року потерпілою у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 було подано, через канцелярію суду, заяву відвід судді Майстренко О.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.12.2020 року дана заява була розподілена до розгляду судді Олійнику О.О.

Судове засідання з розгляду вказаної заяви було призначено на 29.12.2020 року на 10.00 годину.

28.12.2020 року представником потерпілої було надано до суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді в режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та Тернівським міським судом Дніпропетровської області. Судом дана заява була задоволена, однак за відсутності технічної можливості організувати зазначену відеоконференцію, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 04 січня 2021 року.

29.12.2020 року на адресу суду від адвоката Михайлюка Б.Л. надійшло клопотання про розгляд заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді, за його участі в режимі відеоконференції у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.12.2020 року дана заява була задоволена та призначено судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. - головуючого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11. 2018 року за № 12018220000001374 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: 61153, місто Харків, проспект Ювілейний, будинок 38-Є, каб. 48 на 11 годину 00 хвилин 04 січня 2021 року, у режимі відеоконференції.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, натомість, був присутній її представник - адвокат Михайлюк Б.Л., який заяву підтримав, просив суд задовольнити її та відвести суддю Майстренко О.М. від розгляду кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11. 2018 року за № 12018220000001374.

Суддя, якому було заявлено відвід був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду та подав суду заяву, в якій він просить суд розглянути заяву про відвід у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду та надав заяву, в якій просив розглядати заяву про відвід за його відсутності і заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Майстренко О.М.

Обвинувачений ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, але до суду не з`явився.

Неявка осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід головуючого судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Майстренка О.М. потерпіла вказує на те, що, на її думку, суддя Майстренко О.М. за весь час з 28.12.2018 року та по 22.12.2020, впродовж якого, в нього перебуває вказане кримінальне провадження, призначив лише 4 засідання, а провів лише одне.

Також, потерпіла вказує, що на її думку, суддя Майстренко О.М. самоусунувся від розгляду вказаного кримінального провадження, що дає їй підстави ставити під сумнів неупередженість судді у справі. Посилається, як на підставу для задоволення заяви про відвід судді, на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Представник потерпілої у судовому засіданні підтримав заяву потерпілої та додав, що вказані обставини у заяві про відвід дають підстави вважати йому про упередженість судді Майстренка О.М. щодо справи в якій він приймає участь.

Суд у судовому засіданні вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши заяву потерпілої та матеріали судового провадження приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних причин.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України. Ст. 76 КПК України передбачено перелік випадків, коли повторна участь судді в кримінальному провадженні недопустима.

Згідно із ч. 1 ст. 21 КПК України - кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 17 ЗУ " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод" - Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Положення Кримінального процесуального кодексу України передбачають порядок перевірки законності процесуальних дій судді і прийнятих ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках.

До компетенції судді суду першої інстанції під час розгляду заяви про відвід судді не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Наведені мотиви для відводу судді Майстренко О.М., фактично є процесуальною позицією потерпілої та її представника, щодо ходу та строків розгляду судового провадження. Заява про відвід не містить переконливих доводів з посиланням на докази, що б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді Майстренко О.М. під час розгляду розгляду кримінального провадження.

Крім того, з доводів потерпілої та її представника не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді Майстренко О.М.

Не заперечуючи безумовне право потерпілої та її представника на обстоювання їх правової позиції, яке гарантовано ст. 22 КПК України, суд вважає, що незадоволення строками розгляду кримінального провадження, не свідчить про упередженість судді, а відтак не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді Майстренко О.М. в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Розглядаючи заяву про відвід, суд позбавлений можливості надавати оцінку законності рішень іншого судді цього ж суду під час здійснення останнім судочинства. Вказані питання, згідно чинного законодавства України належать до виключної компетенції суду апеляційної та касаційної інстанцій.

Таким чином, перевіривши викладені потерпілою доводи, суд дійшов висновку, що наведені нею обставини не є підставою для відводу судді Майстренко О.М. в розумінні приписів статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви потерпілої про відвід судді Майстренко О.М.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко О.М. під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12018220000001374 від 21.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, який передбачений ч. 2 ст. 286 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.01.2021 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Олійник О.О.