Ухвала суду № 94008909, 29.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11999/20

Провадження № 1-кп/643/1249/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

прокурора: Курило Д.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Горностаєва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12020220000000723, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. ч. 2, 3 ст. 199, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. ч. 2, 3 ст. 199, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Під час розгляду справи захисником подано клопотання про зміну стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання захисник вказує на те, що обвинувачений є інвалідом 3 групи по захворюванню серця, у зв`язку з чим йому рекомендована легка праця. Обвинувачений отримує від держави допомогу у розмірі 1 763, 00 грн., і така сума не може йому забезпечити нормальне життя, внаслідок чого він знайшов роботу у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в якості сторожа складських приміщень у АДРЕСА_2 , подобово. Оскільки обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, він не має можливості працевлаштуватися на цю посаду, на яку його беруть з 01.01.2021 року. Обвинувачений протягом трьох років нікуди не виїжджає, від слідства не ухиляється та прибуває на всі виклики як на досудовому слідстві, так і до суду.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив суд задовольнити його.

Прокурор при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 1 статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зі змісту поданого стороною захисту клопотання та доданих до нього документів вбачається, що обвинувачений прийнятий на роботу до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з 01.01.2021 на посаду сторожа складських приміщень з наступним графіком роботи: одна доба робота, дві доби вихідних), тобто заступає о 09:00 год. та о 09:00 год. наступного дня припиняє робочу зміну, що є для нього легкою працею враховуючи хворобу серця ОСОБА_1 та його загальний стан здоров`я. Також, у виданій Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 довідці викладений графік роботи ОСОБА_1 .

При цьому, згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ № 736490 обвинувачений має 3 групу інвалідності по загальному захворюванню і йому протипоказано важку працю.

Прокурор, у свою чергу, при вирішенні поданого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу поклався на розсуд суду та не надав достатніх та переконливих доказів на підтвердження того, що ризики, заявлені на час прийняття рішення про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, наразі не зменшилися та існують обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом.

Обставин на підтвердження того, що з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом у нічний час, прокурором також не доведено.

Тому фактично на даний час підставами для продовження тримання обвинуваченому під домашнім арештом є тяжкість злочину, який йому інкримінується та можливість обвинуваченого впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що ці особи на даний час у судовому засіданні не допитані.

Доказів порушення обвинуваченим умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту матеріали справи не містять.

При цьому, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи.

Окрім того, суд враховує той факт, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце мешкання за адресою реєстрації, працевлаштований, працює подобово.

За правилами ч. 4 ст. 194 КПК України суд має право застосувати до підозрюваного, обвинуваченого інший, більш м`який, запобіжний захід, якщо прокурор не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявних ризиків, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

З огляду на наведене, оцінивши наведені вище дані у сукупності, а також враховуючи те, що умови застосованого раніше до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту він не порушував, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони захисту про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Горностаєва В`ячеслава Івановича про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 строком на 60 днів, тобто до 26.02.2021 року наступні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в України;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 179 Кримінального процесуального кодексу України контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на прокурора Круглякова А.С.

Копію ухвали направити до відділу поліції за місцем мешкання обвинуваченого до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.12.2020 року о 08 год. 30 хв.

Суддя Н.В. Новіченко