Ухвала суду № 94008405, 05.01.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/5530/20

провадження №2/619/379/21

Ухвала

05 січня 2021 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.,

імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи»,

треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем та зареєстрований у реєстрі за № 4680, про стягнення з неї на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» грошових коштів в розмірі 63269,07 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом до суду надана заява позивача, у якій просить зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 63845251 від 07.12.2020, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В.; забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63845251, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. та винагороди приватного виконавця у розмірі 6326,90 грн; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Д.В. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 21.10.2020 № 4680 та винагороди приватного виконавця у розмірі 6326,90 грн - до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі. У обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до вищевказаного виконавчого напису звертається стягнення на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 03008297674 від 14.10.2008 з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ТОВ «Простофінанс» та ОСОБА_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Простофінанс» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Кредитні Ініціативи» на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 липня 2017 року по 01 липня 2020 року. Сума заборгованості складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту – 28364,95 грн, простроченої заборгованості за відсотками та комісією - 33096,54 грн; строкової заборгованості за сумою кредиту - 0,00 грн; строкової заборгованості за відсотками та комісією - 307,58 грн; штрафних санкцій - 0,00 грн; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 1500,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 63269,07 грн. Виконавчий напис вчинено 21 жовтня 2020 року, він набирає чинності від дати його вчинення. 07 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 63845251 з примусового виконання виконавчого напису № 4680 від 21.10.2020 та винагороди приватного виконавця у розмірі 6326,90 грн. Згідно до постанови від 07.12.2020 у виконавчому провадженні № 63845251 приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 . Враховуючи те, що предметом спору є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу майно (грошові кошти), то невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду. У разі продовження виконання стягнення з неї у виконавчому провадженні та у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63845251 від 07.12.2020 убачається, що на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. від 21.10.2020 № 4680 про стягнення на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості, що виникла за кредитним договором №03008297674 від 14.10.2008 з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ТОВ «Простофінанс» та ОСОБА_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Простофінанс» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Кредитні Ініціативи» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012. Строк платежу по кредитному договору настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.07.2017 по 01.07.2020. Загальна сума заборгованості становить 63269,07 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом установлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом, вчиненим 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрованим в реєстрі за № 4680, який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, у даному випадку ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 258-261, 353 ч.1 п.3, 354 п. 15.5 ч. 1 «Перехідні положення» Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63845251, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. від 21.10.2020 № 4680 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», місцезнаходження юридичної особи: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, ідентифікаційний код юридичної особи 35326253, грошових коштів в розмірі 63269,07 грн та винагороди приватного виконавця у розмірі 6326,90 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити до відома позивачу ОСОБА_1 , ТОВ «Кредитні Ініціативи», приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуку Т.В.

Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Д.В. направити ухвалу для негайного виконання та для вжиття відповідних заходів.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, установлену законом.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко