Ухвала суду № 94008205, 05.01.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22366/20

УХВАЛА

05 січня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

30.12.2020 року на розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 подана представником адвокатом Ромашко Л.Г. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просить виконавчий напис від 08 вересня 2020 року за №38986, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ 42642578, заборгованість в розмірі 17163,50 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню. Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича (02094, м. Київ, вул. Ю.Поправки, 6, оф. 16) та Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35); Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35) документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №38986 виданого 08 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «АЛАНД» заборгованість в сумі 17163,50 грн. Здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви,передбаченої процесуальним законодавством.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір – це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Отже, звертаючись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачкою заявлені позовні вимоги які мають бути оплачені судовим збором, згідно до Закону України «Про судовий збір», чинного на час подання позову до суду, зокрема ст.5 цього Закону.

При подачі позову до суду судовий збір не сплачено. За змістом ч.1 ст. 136 ЦПК , суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку , передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. А за ч.3 ст. 136 ЦПК враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Так, відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.2 ст. 133), саме від сплати даних витрат суд може звільнити позивачку, а від сплату судового збору може відстрочити або розстрочити. Якщо суд за заявою сторони у справі, відстрочив або розстрочив сплату судового збору, та у разі задоволення позову , та з врахуванням положень ст. 141 ЦПК може бути покладений на сторони пропорційно або стягнутий з відповідача на користь позивачки.

Так, пред`явлений до суду позов містить вимогу немайнового характеру.

За подання позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір оплачується в сумі 840,80 грн.(0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ). Відтак, позивачці слід сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. Позивачкою подано заяву про звільнення її від сплати судового збору. Проте, враховуючи, що позивачка є особою пенсійного віку, натомість довідку з ПФ суду не надала для визначення її річного доходу, провела всі необхідні платежі по підготовці документів для даного позову, що свідчить про її платоспроможність, крім того, сплачений судовий збір у разі задоволення позову стягується з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Частиною 2 ст. 185 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху через наявність недоліків , а саме слід сплатити судовий збір на суму 840,80 грн. та подати оригінал квитанції до суду. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,185260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви – 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. та подати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас