Ухвала суду № 94008028, 05.01.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3343/20

05 січня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

за участю секретаря судового засідання - Пузирко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020180150000543 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Любаша, Костопільського району Рівненської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора Бандури О.П., потерпілої ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - адвоката Новака М.А.

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, прокурор Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Бандура О. П. заявила клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначила про те, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує незаконно впливати на учасників кримінального провадження (потерпілу, свідків), переховуватися від суду, так як після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення він переховувався від правоохоронних органів, або перешкоджати у розслідуванні будь-яким іншим чином.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Новак М.А. в підготовчому судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, просили застосувати заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 176-183 КПК України приходить до наступних висновків.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 17.10.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

15.12.2020 року за ухвалою слідчого судді даний запобіжний захід під час досудового розслідування продовжено до 15.01.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасника судового провадження має право обрати запобіжний захід забезпечення кримінального провадження. Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зібрані органом досудового розслідування матеріали свідчать, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України при доведенні прокурором існування ризиків кримінального провадження, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурором належним чином обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик вчинення обвинуваченим нових злочинів, що підтверджується тією обставиною, що він ніде не працевлаштований і будь-якого законного джерела доходу не має.

Зважаючи, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, міра покарання за ч.2 ст. 121 КК України передбачає безальтернативну міру покарання, тому будучи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, тобто існує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності.

Крім цього, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, які володіють інформацією та яка є вагомим прямим доказом з метою зміни показів.

З огляду на викладене та врахувуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність у нього сталих соціальних зв`язків та будь-якого законного джерела доходу, зважаючи на ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, соціальний резонанс внаслідок вчинення даного злочину, а також на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосувати заставу, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Мала Любаша, Костопільського району Рівненської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 05 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом семи днів з дня вручення їй копії такого судового рішення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

СуддяЛ. А. Грипіч