Ухвала суду № 94007640, 28.12.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.12.2020 Справа № 554/11695/20

Провадження № 1-кс/554/17047/2020

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

28 грудня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020170000000229 від 18.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своє клопотання мотивує наступним.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області спільно з Полтавським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42020170000000229 від 19.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом того, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 при проведенні процедур закупівель за ДК 021:2015, код 44610000-9 «Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску» свідомо поділено предмет закупівлі та обрано дорожчі пропозиції від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (загальна вартість - 16017000,00грн.), які на 6657000,00 грн. більше ніж найбільш економічно - вигідні пропозиції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (загальна вартість - 9360000,00 грн.), що суперечить принципам здійснення публічних закупівель та є порушенням ст.ст. 3, 5, 10, 22, 26, 28, 29, 32, Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи викладене, в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у внесенні недостовірних відомостей в офіційні документи - рішення та протоколи тендерного комітету щодо правильності визначення переможця торгів, наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 за ДК 021:2015, код 44610000-9 «Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску» здійснено ряд закупівель:

-UA-2020-04-10-004181-b (євроконтейнери 1100 л для збирання змішаних ТПВ 250 шт.) 3350000,0 грн.;

- UA-2020-04-10-004118-b (євроконтейнери для збору скляних відходів 250 шт.)- 3425000,0 грн.;

-UA-2020-04-10-004129-b (євроконтейнери для збору пластикових відходів 250 шт.)- 3425000,0 грн.;

-UA-2020-04-10-004141-b (євроконтейнери для збору скляних відходів, євроконтейнери для збору пластикових відходів, євроконтейнери для збору паперових відходів 200 шт.) 2740000,0 грн.;

-UA-2020-04-10-004174-b (євроконтейнери 1100 л для збирання змішаних ТПВ 250 шт.) 3350000,0 грн.

Так, у вказаних процедурах, згідно з оприлюдненим оголошенням, Замовником визначено однакові: предмет закупівлі, код ДК товару, технічні характеристики товару та інша інформація, наведена в оголошенні.

Джерело фінансування кошти місцевого бюджету. Засновником та Власником засновника є територіальна громада міста Полтави в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 . Замовник підпорядкований ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг 133 тисячам євро; для робіт 5150 тисячам євро.

Розмір бюджетних коштів у вказаних закупівлях сумарно становить 16290000,0 грн., що є більшим за розмір 133 євро за курсом НБУ на день оприлюднення оголошень про закупівлю.

Отже, з огляду на норми частини третьої статті 10 Закону та в порушення частини десятої статті 3 Закону Замовником здійснено поділ предмета закупівлі на частини, з метою уникнення застосування окремих норм цього Закону.

У результаті ухилення від публікації англійською мовою, Замовником також не дотримано вимоги:

-Абзацу 2 частини першої статті 28 Закону, згідно якого «У разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно дочастини третьоїстатті 10 цього Закону, у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні, електронною системою закупівель автоматично розкриваються всі файли тендерної пропозиції, крім інформації про ціну/приведену ціну тендерної пропозиції»;

-Частини другої статті 29 Закону, згідно якого «У разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до нормчастини третьоїстатті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом»;

-Частини дванадцять статті 29 Закону згідно якої «Якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно дочастини третьоїстатті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів».

ІНФОРМАЦІЯ_6 проведено моніторинги вищевказаних п`яти процедур, встановлено порушення щодо поділу предмета закупівлі, які зазначено вище, та зобов`язано замовника здійснити заходи по усуненню виявлених порушень в установленому законодавством порядку, шляхом розірвання договору.

Замовником надано заперечення, згідно яких прийнято рішення щодо поділу предмета закупівлі, для упередження виникнення екологічної катастрофи, утворення стихійних звалищ із побутового сміття та враховуючи аналогічний досвід проведення закупівель паливно-мастильних матеріалів.

Так, замовником повністю проігноровано вимоги ІНФОРМАЦІЯ_6 та всупереч нормам абзацу 2 частини першої статті 32 Закону замовником не відмінено процедури закупівлі через неможливість усунення порушень, що виникли, через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.

Також, у рішеннях Постійно діючої адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_7 з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зазначалось про факти поділу Замовником предмета закупівлі з метою уникнення дотримання норм частини 3 статті 10 Закону.

При проведенні аукціонів на придбання євроконтейнерів в усіх п`яти процедурах брали участь три одні й ті самі учасники: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Переможцем всіх вище перелічених закупівель визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Загальна сума пропозицій склала 16017000,00 грн.

Замовник уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договори про закупівлі товарів за державні кошти, а саме:

-UA-2020-04-10-004181-b - договір 13-ДЗ від 01.07.2020 на суму 3291000,00 грн.;

- UA-2020-04-10-004118-b - договір 16-ДЗ від 15.07.2020 на суму 3383000,00 грн.;

-UA-2020-04-10-004129-b - договір № 11-ДЗ від 01.07.2020 на суму 3291000,00 грн.;

-UA2020-04-10-004141-b - договір № 14-ДЗ від 01.07.2020 на суму 2691000,00 грн.;

-UA-2020-04-10-004174-b - договір № 12-ДЗ від 01.07.2020 на суму 3290000,00 грн.

Вивченням тендерної документації встановлено, що за результатами всіх вищезазначених аукціонів найбільш економічно - вигідною визначена одна і так пропозиція від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що приймало участь в 5-ти процедурах. Загальна сума пропозиції за 5-ти аукціонами склала 9360000,00 гривень.

При цьому, згідно протоколів (№ 4 від 17.06.2020 8:25,б/н від 17.06.2020 9:15, б/н від 17.06.2020 8:45, б/н від 17.06.2020 9:30, б/н від 22.06.2020 11:50) тендерна пропозиція ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » була відхилена, як така, що не відповіла умовам тендерної документації на підставі ст. 30 ч. 2 п. 4 Закону України Про публічні закупівлі. Слід відмітити, що вищезазначені протоколи складені з порушенням вимог частини 12 статті 29 Закону України Про публічні закупівлі, а саме, протокол розгляду тендерних пропозицій не містить інформацію про: місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб; унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель.

Згідно даних зазначених протоколів за результатом розгляду кожної пропозиції вказані ідентичні невідповідності поданих пропозицій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Так, в протоколах вказано, що за даними технічних вимог Замовника передбачені відповідні вимоги, які відповідають Технічним характеристикам Учасника. При цьому, при розгляді фотографій, наданих до пропозицій, замовником вказано, що євроконтейнери не відповідають умовам тендерної документації, а саме:

- кронштейни для утримання коліс кріпляться до корпусу болтовим з`єднанням, а не методом зварювання;

- фото не містить зображення нанесеного логотипу, при цьому у технічних характеристиках нанесення логотипу передбачено;

- диск колеса повинен бути з металу, на фото диск колеса виготовлений з поліпропілену;

- важелі кріплення кришок повинні бути виготовлені з цільного металу шляхом штампування (на фото учасника важелі цільні, зварені з декількох елементів);

- згідно тендерної документації по периметру верхньої частини контейнер має бути обладнаний рамою з труби квадратного перетину (на фото учасника контейнер обладнаний рамою квадратного перетину лише з передньої та задньої сторони, збоку рама круглого перетину);

- на фото кришка не зелена або жовта, як передбачено тендерною документацією, а сіра;

- контейнер мас бути обладнаний накладним замком з ланцюгового розташованим на передній стінці контейнера для закриття кришки (на фото відсутній замок з ланцюгом).

Враховуючи викладене, Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 при проведенні процедур закупівель за ДК 021:215, код 44610000-9 Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску свідомо поділено предмет закупівлі та обрано дорожчі пропозиції від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (загальна вартість - 16017000,00грн.), які на 6657000,00 грн. більше ніж найбільш економічно вигідні пропозиції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (загальна вартість - 9360000,00 грн.), що суперечить принципам здійснення публічних закупівель та є порушенням ст.ст. 3, 5, 10, 22, 26, 28, 29, 32, Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »(кодЄДРПОУ НОМЕР_1 ,юридична адреса: АДРЕСА_1 )зберігаються документи, які містять оригінали підписів директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , які можуть бути використані для проведення судових почеркознавчих експертиз з метою доказування фактів чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження, під час розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі з правом вилучення оригіналів документів реєстраційної справи «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ« ІНФОРМАЦІЯ_3 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

На підставі вищевикладеного, вилучення оригіналів документів, що зазначені в клопотанні, в інший спосіб аніж на підставі ухвали слідчого судді - не можливе.

Враховуючи вищевикладене, з метою здобуття доказів та документування злочинної діяльності осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, можливість проведення судових експертиз, а також встановлення відомостей, що мають значення для установлення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, виникає необхідність у тимчасовому доступі до оригіналу реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), з правом її вилучення, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області спільно з Полтавським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42020170000000229 від 19.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом того, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 при проведенні процедур закупівель за ДК 021:2015, код 44610000-9 «Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску» свідомо поділено предмет закупівлі та обрано дорожчі пропозиції від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (загальна вартість - 16017000,00грн.), які на 6657000,00 грн. більше ніж найбільш економічно - вигідні пропозиції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (загальна вартість - 9360000,00 грн.), що суперечить принципам здійснення публічних закупівель та є порушенням ст.ст. 3, 5, 10, 22, 26, 28, 29, 32, Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи викладене, в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у внесенні недостовірних відомостей в офіційні документи - рішення та протоколи тендерного комітету щодо правильності визначення переможця торгів, наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Стаття 163КПК України передбачає,що слідчийсуддя,суд постановляєухвалу пронадання тимчасовогодоступу доречей ідокументів,якщо сторонакримінального провадженняу своємуклопотанні доведенаявність достатніхпідстав вважати,що ціречі абодокументи: перебуваютьабо можутьперебувати уволодінні відповідноїфізичної абоюридичної особи; саміпо собіабо всукупності зіншими речамиі документамикримінального провадження,у зв`язкуз якимподається клопотання,мають суттєвезначення длявстановлення важливихобставин укримінальному провадженні; нестановлять собоюабо невключають речейі документів,які містятьохоронювану закономтаємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст.163КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчим доведено, що інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вказана інформація, сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, та встановленню обставин та мати доказове значення у справі. Іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаної інформації, неможливо.

Водночас,слідчим відповіднодо нормч.7ст.163КПК Українине доведено наявності достатніх підстав вважати, що без вилучення оригіналів вищевказаних документів існує реальна загроза їх зміни або знищення, або таке вилучення оригіналів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, та відповідні мотиви і обґрунтування у клопотанні відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 159-166, 167, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати групіслідчих СУГУНП вПолтавській областіу складі: ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ;ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю зробити їх копії, а саме до: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Після виконання слідчим ухвали повідомити слідчого суддю про дату її виконання.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1