Ухвала суду № 94007246, 04.01.2021, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа № 430/120/20

Провадження № 2/430/31/21

УХВАЛА

04 січня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «державна акціонерна компанія « автомобільні дороги України`державної служби автомобільних доріг України про визнання судом грубого порушення законодавства України з боку посадових осіб філії «Комінтернівський райавтодор» ДП «Одеський облавтодор» та посадових осіб ДП «Одеський облавтодор», визнання недійсним запису у трудовій книзі, внесення нового запису, витребування оригіналу наказу про звільнення від 16 листопада 2010 року28/к, виплати заробітної платипо день видання трудової книгипід розпис, -

Встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30 грудня 2020 року до провадження судді Попової О.М. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «державна акціонерна компанія « автомобільні дороги України`державної служби автомобільних доріг України про визнання судом грубого порушення законодавства України з боку посадових осіб філії «Комінтернівський райавтодор» ДП «Одеський облавтодор» та посадових осіб ДП «Одеський облавтодор», визнання недійсним запису у трудовій книзі, внесення нового запису, витребування оригіналу наказу про звільнення від 16 листопада 2010 року28/к, виплати заробітної платипо день видання трудової книгипід розпис.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя приходить до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме: позивачем не були конкретизовані позовні вимоги, а саме позивачем не зазначаються які саме дії посадових осіб повинні бути визнані грубим порушенням трудового законодавства, не зазначено який саме оригінал наказу повинен бути витребуваний та у відношенні кого, що саме потрібно бути визнано недійсним, який саме новий запис повинен бути внесений у трудовій книзі щодо дати звільнення, у відношенні кого повинен бути виданий наказ про звільнення від 16 листопада 2010 року відповідно до вимог ст. 47 КЗпП, про те ст. 47 передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу провести розрахунок з працівником і видати йому трудову книжку; вимоги щодо зобов`язання проведення виплат не містять конкретики на користь кого ці виплати повинні бути проведені; вимоги щодо виплати розміру середнього заробітку не містять відомостей з кого повинні вони бути стягненні та на користь кого; вимоги щодо видачі довідки не містять відомостей хто саме повинен видати довідку. Окрім того відсутній розрахунок щодо вимог заявлених у пунктах щодо зобов`язання відповідача виплатити 100% від окладу начальника філії «Комінтернівський райавтодор» за виконання обов`язків в період з 8 серпня по 9 вересня 2010 року, щодо зобов`язання ДП «Одеський облавтодор» нарахувати різницю між посадовим окладом та фактично виплаченими сумами з 1 жовтня 2010 року по 15 листопада 2010 року, щодо виплати середнього заробітку з 16 листопада по 24 грудня 2010 року, щодо зобов`язання відповідача виплатити середній заробіток з 25 грудня по день прийняття рішення судом у зв`язку з порушенням строків виплати заробітньої плати, щодо зобов`язання відповідача проіндексувати суму відповідно до рівня інфляції з моменту звільнення по день прийняття рішення судом.

Також за змістом норм статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Таким чином позивачем повинен бути сплачений судовий збір за вимоги що стосуються виплати середнього заробітку відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Станично-Луганська сільська ТГ, отримувач: ГУК у Луг.обл./СТГ с.Ст-Луг./22030101, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37991110, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA308999980313181206000012477, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), наявність відомої ознаки: «00» Станично-Луганський районний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так,відповідно до ч.4ст.177ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2ст.185ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який неможе перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «державна акціонерна компанія « автомобільні дороги України`державної служби автомобільних доріг України про визнання судом грубого порушення законодавства України з боку посадових осіб філії «Комінтернівський райавтодор» ДП «Одеський облавтодор» та посадових осіб ДП «Одеський облавтодор», визнання недійсним запису у трудовій книзі, внесення нового запису, витребування оригіналу наказу про звільнення від 16 листопада 2010 року28/к, виплати заробітної платипо день видання трудової книгипід розпис, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «державна акціонерна компанія « автомобільні дороги України`державної служби автомобільних доріг України про визнання судом грубого порушення законодавства України з боку посадових осіб філії «Комінтернівський райавтодор» ДП «Одеський облавтодор» та посадових осіб ДП «Одеський облавтодор», визнання недійсним запису у трудовій книзі, внесення нового запису, витребування оригіналу наказу про звільнення від 16 листопада 2010 року28/к, виплати заробітної платипо день видання трудової книгипід розпис, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова