Рішення № 94006687, 03.09.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2167/20

Провадження № 2/369/2568/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03.09.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Одинцов О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2020 року позивач ПрАТ «СК «Юнівес» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що транспортний засіб «Volvo XC 90», державний номерний знак НОМЕР_1 , був застрахований в ПрАТ «СК «Юнівес» згідно з Договором добровільно страхування наземного транспорту №ВВ-0015-А/19/УРП від 22.02.2019 року за умовами якого ПрАТ «СК «Юнівес» зобов`язується виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження та/або знищення застрахованого автомобіля внаслідок ДТП

11.03.2019 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford escort 1.4», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Берковецька, 6 Д, на перехресті рівнозначних доріг не наддав перевагу у русі транспортному засобу «Volvo XC 90» державний номерний знак НОМЕР_1 , який наближався праворуч, та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно звіту про вартість майна №31/19 від 01.04.2019 року, розмір збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу «Volvo XC 90», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 219 469,66 грн.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до страхового акту №А-3073/УРП від 22 лютого 2019 року розмір страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Volvo XC 90», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 222998,11 грн.

Згідно рахунку №1050875 від 15 березня 2019 року ТОВ «Віннер Автомотів» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volvo XC 90», державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 222998,11 грн.

Відповідно до платіжного доручення №34081 від 25 березня 2019 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату ТОВ «Віннер Автомотів» суму страхового відшкодування у розмірі 222998,11 грн.

24 квітня 2019 року Позивач звернувся до страхової компанії ОСОБА_1 згідно страхового полісу АМ/6784865 ПрАТ «АСК «Інго Україна» з Претензією №А-3073/ЦО щодо відшкодування завданих збитків у розмірі 222998,11 грн. за вих. №19/04/24-21.

Згідно платіжного доручення №9625 від 24 липня 2019 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» перерахувало ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» суму страхового відшкодування у розмірі 99 000,00 грн., при цьому розмір франшизи згідно страхового полісу АМ/6784865 ОСОБА_1 становить 1000,00 грн.

10 вересня 2019 року Позивач звернувся до ОСОБА_1 з заявою №А-3073/КВ2 щодо відшкодування завданих збитків у розмірі 123998,11 грн. за вих. №19/09/10-09. Однак завдана шкода особисто винуватцем ДТП у розмірі 123998,11 грн. відшкодована не була.

За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 123998,11 грн.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 123998,11 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду направив заяву, у якій представник позивача просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив на позовну заяву суду не подавав.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2019 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford escort 1.4», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Берковецька, 6 Д, на перехресті рівнозначних доріг не наддав перевагу у русі транспортному засобу «Volvo XC 90» державний номерний знак НОМЕР_1 , який наближався праворуч, та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 16.12, 2.3.б Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної ДТП за вищевказаних обставин.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті даної ДТП зазнав пошкоджень транспортний засіб «Volvo XC 90» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та який був застрахований позивачем ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на підставі Договору добровільно страхування наземного транспорту №ВВ-0015-А/19/УРП від 22.02.2019 року.

12 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Згідно страхового акту №А-3073/УРП від 22 лютого 2019 року по Договору № ВВ-0015-А/19/УРП від 22.02.2019 року загальний розмір страхового відшкодування склав 222998,11 грн.

Згідно рахунку №1050875 від 15 березня 2019 року ТОВ «Віннер Автомотів» вартість запасних деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт автомобілю «Volvo XC 90», державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 222998,11 грн. з ПДВ.

Згідно платіжного доручення №34081 від 25 березня 2019 року позивачем було перераховано страхове відшкодування у розмірі 222998,11 грн. на рахунок ТОВ «Віннер Автомотів», у відповідності до Страхового акту №А-3073/УРП від 22 лютого 2019 року та розрахунку страхового відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «АСК «Інго Україна» згідно полісу АМ/6784865, яке 24 липня 2019 року виплатило позивачу 99 000,00 грн. страхового відшкодування. При цьому, згідно Претензії А-3073/ЦО щодо відшкодування завданих збитків у розмірі 222998,11 грн. розмір франшизи за полісом АМ/6784865 становить 1000,00 грн.

Різниця між страховим відшкодуванням, що виплачена позивачем та страховим відшкодуванням, сплаченим ПрАТ «АСК «Інго Україна» складає 123998,11 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд враховує те, що сума страхового відшкодування позивачем була розрахована та виплачена без урахування фізичного зносу у відповідності з умовами Договору страхування і вважає, що вимога про стягнення даної суми з відповідача відповідає положенням ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2 102,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 123998,11 грн. (сто двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім грн. 11 коп.) та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Інформація про позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (код ЄДРПОУ 32638319, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72).

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03 вересня 2020 року.

Суддя Пінкевич Н.С.