Рішення № 94006458, 12.11.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14554/19

Провадження № 2-а/369/59/20

РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Одинцов О.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України, третя особа Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0439/20900/19 від 05.03.2019, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 85 00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою першого заступником начальника Львівської митниці ДФС - Марченко О.С. від 05.03.2019 його визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 гривень. Вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи, є незаконною та необгрунтованою.

Позов обгрунтовано тим, що Відповідачем було проведено перевірку осіб, що слідували у якості пасажирів рейсового автобусу днз № НОМЕР_1 сполученням Згожелец- Дніпро, в якому слідував Позивач, щодо виявлення порушень митних правил, в тому числі й транспортних засобів, які були ввезенні громадянами - резидентами на митну територію України в митному режимі «транзит» та не вивезені в строки, встановленні ст. 95 митного кодексу України.

За результатами перевірки, за допомогою без даних, а саме: АСМО «Інспектор» ЄАІС ДФС, встановлено, що громадянином ОСОБА_1 22 грудня 2016 року на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС «Нові Яроловичи - Нова Гута», в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «SSang YONG RODIUS» д/н НОМЕР_2 (країна реєстрація - Литва), кузов № НОМЕР_3 , та станом на 20 січня 2019 встановлено відсутність інформації щодо вивезення з митної території України даного транспортного засобу.

Звертав увагу на те, що Відповідач в Оскаржуваній постанові вказує, що громадянин ОСОБА_1 жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, не надав, тому на думку Відповідача, Позивач перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки SSang YONG RODIUS» д/н НОМЕР_2 (країна реєстрація - Литва), більш ніж на 10 діб.

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що порушує його права, оскільки як вбачається з матеріалів справи автомобіль перебував на ремонті внаслідок потрапляння в ДТП. Отже, транспортний засіб перебував в неробочому стані, що унеможливило перетин ним кордону України, про що він повідомляв органи ДФС України від 11.10.2016р.

Порушення строку вивезення транспортного засобу за межі митної території України сталася не через умисні дії позивача, а отже відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, що передбачене ст. 470 МК України, а отже оскаржувана постанова є необґрунтованою та прийнятою без урахування всіх обставин справи і підлягає скасуванню.

Представник відповідача на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву. В якому проти наданого позову заперечив, посилаючись на його необґрунтованість, суду пояснивши, що поломка транспортного засобу не вважається форс-мажорними обставинами, якщо така поломка сталася не через аварію, обставини непереборної сили чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, що узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України у справах №№ К/800/21036/16, К/800/15082/16, 569/9956/16а. Позивач не звертався до жодної митниці з приводу поломки свого автомобіля та не надавав жодних підтверджуючих документів, також позивач не подавав до митниці жодних підтверджуючих документів для продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, а тому підстави для зупинення строку тимчасового ввезення або його продовження відсутні. Обов`язковою умовою для звільнення особи від адміністративної відповідальності за ПМП, передбачене ст. 470 Митного кодексу України є документальне підтвердження того, що вчинення ПМП сталося внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб. Позивач документально не підтвердив наявність обставин, які б виключали його адміністративну відповідальність або виключали провадження у справі про ПМП. Щодо посилання позивача на документ и про поломку та ремонт спірного транспортного засобу, то вони не свідчать про те, що поломка сталася саме внаслідок аварії або обставин непереборної сили та до митниці не надавалися, тому вони не можуть бути підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Суд, вивчивши пояснення сторін, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність позов задовольнити частково враховуючи наступне.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова була винесена без участі позивача 05.03.2019 року та фактично отримана ним після ознайомлення останнім з матеріалами розпочатого відносно нього виконавчого провадження по примусовому стягненню з позивача суми на підставі постанови №0439/20900/19, а тому суд приходить до висновку про поважність пропуску строку для звернення до суду із вказаним позовом та необхідність його поновити.

Відповідно до ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважним, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановлено, що позивач оскаржувану постанову отримав після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №59490614 01 листопада 2019 року, позовну заяву позивачем направлено до суду 11 листопада 2019 року.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що строк звернення до суду пропущено ним з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Відповідно до копії постанови № 0439/20900/19 від 05.03.2019 Відповідачем було проведено перевірку осіб, що слідували у якості пасажирів рейсового автобусу д.н.з. НОМЕР_1 сполученням Згожелец- Дніпро, в якому слідував Позивач, щодо виявлення порушень митних правил, в тому числі й транспортних засобів, які були ввезенні громадянами - резидентами на митну територію України в митному режимі «транзит» та не вивезені в строки, встановленні ст. 95 митного кодексу України.

За результатами перевірки, за допомогою без даних, а саме: АСМО «Інспектор» ЄАІС ДФС, встановлено, що громадянином ОСОБА_1 22 грудня 2016 року на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС «Нові Яроловичи - Нова Гута», в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «SSang YONG RODIUS» д/н НОМЕР_2 (країна реєстрація - Литва), кузов № НОМЕР_3 , та станом на 20 січня 2019 встановлено відсутність інформації щодо вивезення з митної території України даного транспортного засобу.

Відповідач в Оскаржуваній постанові вказує, що громадянин ОСОБА_1 жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, не надав, тому на думку Відповідача, Позивач перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки SSang YONG RODIUS» д/н НОМЕР_2 (країна реєстрація - Литва), більш ніж на 10 діб.

Позивач вказував, що неодноразово повідомляв митні органи про настання обставин непереборної сили, а також, Позивач не був належним чином повідомлений Відповідачем про дату, час та місце розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, й як зазначено у самій Оскаржуваній постанові, вона винесена без присутності особи, що притягається до відповідальності та без зазначення номеру і дати протоколу, на підставі якого здійснюється цей розгляд.

Відповідачем не надано до суду документального підтвердження, складання відносно позивача протоколу про порушення митних правил по ч.3 ст.470 МК України.

За таких обставин оскаржувана постанова була прийнята відповідачем із грубими порушеннями процедури розгляду справ про порушення митних правил, передбаченої ст. 526 Митного кодексу України, внаслідок чого дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Окрім того судом встановлено, що автомобіль SSang YONG RODIUS» д/н НОМЕР_2 був ввезений Позивачем на митну територію України 15.10.2015 року тимчасово строком на один рік, оскільки Позивач проживає в Литовській Республіці.

28.09.2016 р. близько о 12 години 50 хвилин по вул. Стуса, 20 в м. Вишневе Києво- Святошинського району Київської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тоуоїа» д/н НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив занос автомобіля на смугу зустрічного руху внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем SSang YONG RODIUS» д/н НОМЕР_2 , який рухався на зустрічній смузі руху. Внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/9042/16-п від 10.10.2016 р, ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

05.10.2016 року Позивач евакуатором доправив автомобіль SSang YONG RODIUS» д/н НОМЕР_2 до СТО за місцем свого проживання в Україні.

11 жовтня 2016 року Позивач направляв лист до в.о. начальника Київської міжрегіональної митниці із проханням продовжити строк перебування автомобіля «SSang YONG RODIUS» д/н НОМЕР_2 на митній території України для стягнення збитків з винуватця ДТП, до якого долучив довідку про ДТП та довідку із районної лікарні про тілесні ушкодження. Дана заява була прийнята 12.10.2016 року та зареєстрована за вх.№17362/47.

Крім того, Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судовим рішенням у справі №369/11394/16-ц від 17.03.2017 року судом першої інстанції позов було задоволено, але судом апеляційної інстанції 15 серпня 2017 року дане рішення було скасоване з підстав незалучення до розгляду справи власника автомобіля, оскільки автомобіль «SSang YONG RODIUS» д/н НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить UАВ "Ваngos" (Закрите акціонерне товариство "Бангос"), а керував ним під час ДТП директор цього підприємства - Позивач ОСОБА_1 .

06 січня 2019 року Позивач звернувся із заявою до Київської митниці ДФС ( вх. № 143/10), в якій просив подовжити йому термін перебування автомобіля на митній території України у зв`язку із необхідністю його ремонту.

Під час ремонту було виявлено приховані пошкодження системи рульового керування та ходової частини, які виникли під час ДТП 28.09.2016 р., що сталася з вини ОСОБА_3 .

Судом враховано, що весь період проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля, Позивач доводив до відому державних фіскальних органів причини неможливості вивезення даного автомобіля з митної території України.

Так, на 10.00 годину 20.02.2017 року Позивач був запрошений Київською митницею ДФС (за адресою за місцезнаходженням аеропорту "Бориспіль") для надання пояснень щодо ввезеного ним на митну територію України транспортного засобу за запитом Чернігівської митниці ДФС від 03.02.2017 року.

З`явившись для надання пояснень до Київської митниці ДФС, Позивач надав пояснення, що даний автомобіль крім того, що на даний час перебуває в ремонті й не має можливості пересуватись, ще й є речовим доказом у судовому провадженні, що розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області за його позовом.

При цьому, Позивач зазначив, що крім необхідності ремонту автомобіля, наразі триває судовий процес, в якому даний автомобіль є речовим доказом.

Вказував, що такі пояснення повністю задовольнили співробітників митних органів й жодних документів (протоколів, постанов) щодо порушення Позивачем митних правил, не складалось.

В період з травня 2017 року до січня 2018 року Позивач звертався до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявами про виплату страхового відшкодування, та займався перекладом та легалізацією документів ПАВ "Вап§оз" (Закрите акціонерне товариство "Бангос") для підготовки позовної заяви від імені цієї юридичної особи.

У зв`язку із чим Позивач неодноразово виїзджав з території України до Литовської Республіки та повертався в Україну, й жодного разу при перетині кордону, співробітники митних органів не повідомляли йому про те, що він обліковується в АСМО "Інспектор" як особа, що порушує митні правила.

12.02.2018 року Позивач, як посадова особа (директор) ИАВ "Вап§оз" (Закрите акціонерне товариство "Бангос"), звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_3 пр стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02,2018 року (судді Усатова Д.Д.) відкрито провадження у справі №369/1857/18 за позовом ЗАТ (ИАВ) "Вап§оз" до ОСОБА_3 , третя особа - ПАТ СК «Скайд» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2018 року (судді Усатова Д.Д.) у справі №369/1857/18 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справ між суддями, головуючою суддею по справі №369/1857/18 визначено суддю Ковальчук Л.М.

На дату подання цього адміністративного позову, у справі №369/1857/18 призначено комплексу автотоварознавчу та трасологічну судові експертизи пошкоджень автомобіля SSang YONG RODIUS» д/н НОМЕР_2 на підставі ухвали суду від 11.07.2019 року, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Отже позивачем були надані підтверджуючі документи не тільки перебування автомобіля на ремонті, а й тих обставин, що причиною пошкодження автомобіля «SSang YONG RODIUS» д/н НОМЕР_2 була саме ДТП.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Як вже зазначалося, до суду не надано самого протоколу про порушення митних правил. Крім того зазначені Відповідачем у відзиві обставини, про направлення примірнику протоколу №0439/20900/19 листом від 28.01.2019, та другого примірнику постанови № 0439/20900/19 листом від 06.03.2019 не підтверджені жодними доказами.

Разом із тим, згідно із ч. 3 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 508 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4 - 6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій (ст. 491 МК України).

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК України).

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Крім того, суд зазначає, що статтею 531 МК України визначено перелік підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а саме: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Отже, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України слід врахувати те, що позивач притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил вперше, автомобіль, внаслідок механічних пошкоджень знаходився на ремонті, через що у позивача була відсутня можливість вивести його за межі митної території України в строк, передбачений ст.95 Митного кодексу України, що обставинами, які суттєво знижують ступінь вини.

Згідно статті 1 КАС України Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Закриття провадження по справі, постанова по якій прийнята в рамках іншого Закону, чиним Кодексом адміністративного судочинства не передбачено.

Статтею 245 КАС України визначені повноваження суду при вирішення справи. Зазначена норма Закону не передбачає ухвалення судом рішення про закриття провадження по справі, яка розглядалась за іншим Законом.

Отже, закриття провадження у адміністративній справі може мати місце лише з підстав, визначених КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме скасування постанови від 05.03.2019 року №0439/20900/19 про порушення митних правил, в інший частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст. ст. 72-77, 245-246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про порушення митних правил № 0439/20900/19/від 05.03.2019 року.

Скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 05 березня 2019 року у справі про порушення митних правил № 0439/20900/19.

В інший часині відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.С. Пінкевич