Рішення № 94006401, 30.10.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6096/20

Провадження № 2-а/369/166/20

РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2020 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Пінкевич Н.С.,

при секретарі: Одинцов О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Києва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іваненко Олексія Олександровича , управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про скасування постанови, в обґрунтування якого зазначив, що 15.05.2020 року о 09:35 керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух у м. Києві по вул. О.Довженка, зі сторони пр.. Перемоги в сторону вул. Дегтярівська, дотримуючись ПДР. Побачивши дорожній знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів", з дотриманням п.п. 9.2, 10.1, 10.3 ПДР, почав перестроюватись ліворуч, у середню смугу. Вказує, що на вказаній вулиці був затор і, згідно п.10.3 ПДР, позивач повинен був надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку. Переконавшись, що маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, позивач перестроївся у середню смугу. Після цього, почув вимогу про зупинку подану за допомогою гучномовного пристрою та, дотримуючись п.п. 10.1, 10.3. ПДР перестроївся у праву смугу і здійснив зупинку біля будинку №10 по вул. Олександра Довженка. До автомобілю підійшли поліцейські та повідомили, що позивачем здійснено порушення п. 17.1 ПДР, а саме, позивач здійснив рух по смузі для маршрутних ТЗ, відповідальність за яке встановлено ч.3 ст. 122 КУпАП та винесли відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.05.2020 року серія ЕАК № 2533435. Позивач зазначає рухався із дотриманням ПДР та своєчасно здійснив перестроювання у відповідну смугу руху та заперечує щодо інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.05.2020 року серія ЕАМ № 2533435 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч.3 ст. 122 КУпАП.

29.09.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого вказують, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вказують, що відповідач здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів чим порушив вимоги п. 17. 1 ПДР та був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. На підставі викладеного просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

02.10.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив. Вказує, що відзив на позовну заяву жодним чином не спростовує обставин, викладених у позові, а заперечення є такими, що неспроможні у доведеності правомірності постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2533435 від 15.05.2020р.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.08.2020 року відкрите спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що15.05.2020 інспектором 4 батальйону 2 роти рядовим поліції Іваненко О.О. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2533435.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , в м. Києві по вулиця Олександра Довженка, 11 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладеного стягнення у адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Пункт 17.1 ПДР встановлює, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Дорожній знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів". Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Згідно з частиною 3 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що позивач рухався смугою для маршрутних транспортних засобів. Однак доказів порушення правил дорожнього руху, відповідачем надано не було.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 17.1 ПДР України, у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові. А тому позов підлягає до задоволення з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Інспектор рядовий поліції 4 батальйону 2 роти Іваненко Олексій Олександрович є посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Києві, яке є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 420,40 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 69, 71, 77, 162, 243-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Іваненко Олексія Олександровича , управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2533435 від 15.05.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С. Пінкевич