Ухвала суду № 94005412, 05.01.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/5057/20

Провадження № 2/0274/1616/20

У Х В А Л А

Іменем України

"05" січня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

29.07.2020 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з вказаним позовом, у якому просить виселити ОСОБА_1 , 1984 року народження, який зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1 , та зняти його з реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 20.08.2020, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с. 21).

Ухвалою від 18.09.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду(а.с. 27).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК", будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, шляхом направлення та доставки судової повістки на офіційну електронну адресу позивача, у судове засідання не з`явився, не просив суд розглядати справу за відсутності представника банку, будь-яких заяв на адресу суду не направляв.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Частиною третьою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Аналізуючи вказані вище норми права, слід дійти висновку, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судові засідання, заяв про розгляд справи, призначених на 04.12.2020 та 05.01.2021 без його участі не подав, зважаючи на предмет доказування, суд доходить висновку про неможливість проведення судового розгляду без представника позивача, а тому залишає позовну без розгляду через повторну неявку в судове засідання представника позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації, залишити без розгляду через повторну неявку в судове засідання представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна