Ухвала суду № 94005091, 04.01.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/6200/20

Провадження № 2-з/183/100/20

У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року АТ "ТАСКОМБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором, укладеним на підставі заяви № 208/3295663-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки (з можливістю встановлення кредитного ліміту) від 13 лютого 2017 року, станом на 21 серпня 2020 року у розмірі 136 179,46 грн., яка складається з: основного боргу у розмірі 51 513,89 грн., простроченого боргу у розмірі 48 818,66 грн., строкової заборгованості за відсотками у розмірі 6 039,65 грн., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 29 107,26 грн. та штрафу у розмірі 700,00 грн., а також вирішити питання стосовно судових витрат.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін і відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 22 лютого 2021 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

31 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача АТ "ТАСКОМБАНК" про забезпечення його позову, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що він наразі звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором, укладеним на підставі заяви № 208/3295663-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки (з можливістю встановлення кредитного ліміту) від 13 лютого 2017 року, яка станом на 21 серпня 2020 року становить 136 179,46 грн. та складається з: основного боргу у розмірі 51 513,89 грн., простроченого боргу у розмірі 48 818,66 грн., строкової заборгованості за відсотками у розмірі 6 039,65 грн., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 29 107,26 грн. та штрафу у розмірі 700,00 грн. ОСОБА_1 уникає своїх зобов`язань за укладеним договором, суму заборгованості не сплачує, остання постійно збільшується. АТ "ТАСКОМБАНК" стало відомо про те, що у приватній власності ОСОБА_1 є нерухоме майно – житловий будинок АДРЕСА_1 , а тому заявник вважає, що останній не обмежений у своєму праві власності та може відчужити зазначене нерухоме майно, що може унеможливити звернення стягнення на нерухомість в якості виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв`язку з чим, заявник, посилаючись на положення ст.ст. 149, 150 ЦПК України, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно – будинок АДРЕСА_1 , який на підставі свідоцтва про право на спадщину серії ВММ № 739456 від 13 січня 2010 року, виданого Новомосковською державної нотаріальною конторою Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за № 2-51, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер нерухомого майна – 28525189 від 14 січня 2010 року.

Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, згідно з якими останній забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Подана заява про забезпечення позову та додані до неї матеріали, не містять належних доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Водночас, посилання заявника на те, що ОСОБА_1 не обмежений у своєму праві власності на нерухоме майно, а тому є висока вірогідність здійснення дій, спрямованих на його відчуження, як обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд не приймає до уваги, як безпідставні, оскільки таких доказів суду не надано, а самі лише посилання заявника на можливе здійснення ОСОБА_1 зазначених дій не є належним та допустимим доказом, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерному товариству "ТАСКОМБАНК" про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 04 січня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна