Ухвала суду № 94004703, 05.01.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1722/11

Провадження № 6/932/411/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих документів, заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строків пред`являння їх до виконання, –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження – стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-1722/11за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та поновити строк пред`явлення виконавчих листів.

Заява мотивована тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2011 року по справі № 2-1722/11 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №841623/ФЛ від 03 липня 2008р. в сумі 2306578 гривень 16 копійок, з яких: 1553780 гривень 74 копійки, що еквівалентно 194924 доларам США 32 центам основного боргу, 663663 гривні 54 копійки, що еквівалентні 83257 доларам США 67 центам боргу з процентів, 89133 гривні 88 копійок, еквівалентних 11181 доларам США 99 центам пені. Також було стягнуто з кожного по 566 грн., 67 коп. на користь ПАТ «КБ «Надра» сплаченого судового збору та по 40 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення.

В подальшому ПАТ КБ «Надра» було отримано виконавчий лист для примусового виконання вказаного рішення суду.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ КБ «Надра» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається, що ПАТ КБ «Надра» звертався із заявами до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження. Однак, на даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2011 року по справі № 2-1722/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відкрито. У зв`язку із чим, є підстави вважати, що виконавчі документи були втрачені при пересилці.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-1722/11 та поновити строк їх пред`явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 р. та Додатку №1 до вказаного договору, первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив право вимоги за кредитним договором №841623/ФЛ від 03.07.2008 р.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Правила вказаної статті поширюються також і на випадки заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як до нового кредитора (стягувача) перейшли всі права, в тому числі право вимагати сплати заборгованості, яка виникла з кредитного договору №841623/ФЛ від 03 липня 2008р. та стягнута рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2011року по справі № 2-1722/11, суд вважає, що у виконавчих листах по справі № 2-1722/11 необхідно замінити стягувача на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Крім цього, встановлено, що 24 листопада 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №841623/ФЛ від 03 липня 2008р. на загальну суму 2306578 гривень 16 копійок. Також сплачений судовий збір – 566 гривень 67 копійок та 40 гривень оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Копія рішення та виконавчі листи по справі були отримані представником ПАТ КБ «Надра» 05.07.2013 р.

ПАТ КБ «Надра» неодноразово направляв на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяви про відкриття виконавчих проваджень, однак на виконанні відділу вказані виконавчі провадження не перебувають. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відділі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Конституцією України у статті 129 до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частина перша статті 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягає поновленню, оскільки ПАТ «КБ «Надра» було отримано виконавчі листи та вжито заходів щодо пред`явлення його до примусового виконання, проте виконавчою службою не було відкрито виконавчі провадження з незалежних від стягувача причин.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата.

З урахуванням досліджених матеріалів, суд вважає, що відповідні виконавчі листи були втрачено при пересилці до органів державної виконавчої служби, а тому вимога заявника про видачу дубліката виконавчих листів є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 433, 442, п. 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків їх пред`являння до виконання – задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах № 2-1722/11 з Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код в ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: Україна, 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205).

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-1722/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №841623/ФЛ від 03 липня 20078р. в сумі 2306578 гривень 16 копійок, з яких: 1553780 гривень 74 копійки, що еквівалентно 194924 доларам США 32 центам основного боргу, 663663 гривні 54 копійки, що еквівалентні 83257 доларам США 67 центам боргу з процентів, 89133 гривні 88 копійок, еквівалентних 11181 доларам США 99 центам пені.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів по справі № 2-1722/11 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Кондрашов