Ухвала суду № 94004599, 05.01.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8602/18

(1-в/199/15/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання – Карпачової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Сухомлин Олени Валентинівни, яка діє в інтересах заставодавця ОСОБА_1 , про повернення застави по кримінальному провадженню № 12018040630001919 від 19.10.2018 у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора Федика О.Р., адвоката Сухомлин О.В.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката Сухомлин О.В., яка діє в інтересах заставодавця ОСОБА_1 , про повернення застави. Дане клопотання обґрунтовано тим, що 20.10.2018 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 12018040630001919 від 19.10.2018 підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 35240 гривень. На виконання даної ухвали слідчого судді ОСОБА_1 22.10.2018 внесена застава за ОСОБА_2 у розмірі, визначеному слідчим суддею, - 35240 гривень, що підтверджується квитанцією банківської установи про перерахування коштів №0.0.1166524425.1 від 22.10.2018 в сумі 35240 гривень застави на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області. В подальшому ОСОБА_2 засуджено вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.06.2020 за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Вирок суду набрав законної сили 24.07.2020. В той же час даним вироком не вирішена доля запобіжного заходу – застави, внесеної ОСОБА_1 за ОСОБА_2 . На підставі викладеного адвокат Сухомлин С.В. вважає, що є всі підстави для повернення застави заставодавцю.

В судовому засіданні адвокат Сухомлин О.В. підтримала дане клопотання; прокурор Федик О.Р. не заперечував проти повернення застави заставодавцю.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання адвоката Сухомлин О.В. про повернення застави ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

20.10.2018 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 12018040630001919 від 19.10.2018 підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 35240 гривень. Даною ухвалою слідчого судді визначено, що в разі внесення застави, вважати, що у відношенні ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та ОСОБА_2 зобов`язано: не відлучатися із міста Дніпра без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою суду або слідчого, а також виконувати обов`язки протягом двох місяців, визначені в ухвалі слідчого судді.

22.10.2018 фізичною особою – заставодавцем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) внесена застава за підозрюваного ОСОБА_2 у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді, - в сумі 35240 гривень, що підтверджується квитанцією банківської установи про перерахування коштів № 0.0.1166524425.1 від 22.10.2018 в сумі 35240 гривень застави за ОСОБА_2 на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, останній вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

23.06.2020 ОСОБА_2 засуджено вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Вирок суду набрав законної сили 24.07.2020.

В той же час вироком суду від 23.06.2020 не вирішена доля запобіжного заходу – застави, внесеної ОСОБА_1 за ОСОБА_2 .

Згідно п. 14) ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Як слідує з п. 14) ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання: як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

У відповідно до п. 2) ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, крім іншого, зазначається: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з положень п. 9) ч. 2 ст. 131, ст.ст. 176, 182 КПК України, запобіжні заходи, яким є і застава, є заходом забезпечення кримінального провадження.

У кримінальному провадженні № 12018040630001919 у відношенні ОСОБА_2 цивільний позов не заявлявся, відповідно питання щодо майнових стягнень відносно обвинуваченого вироком суду від 23.06.2020 не вирішувалися. Застава, внесена ОСОБА_1 , за ОСОБА_2 , в дохід держави не зверталася.

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, яку слід повернути заставодавцю ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 182, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Сухомлин Олени Валентинівни, яка діє в інтересах заставодавця ОСОБА_1 , про повернення застави по кримінальному провадженню №12018040630001919 від 19.10.2018 у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави у розмірі 35240 гривень, – скасувати.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченої застави у розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, що встановлена на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.10.2018 по кримінальному провадженню № 12018040630001919 від 19.10.2018 у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України та внесена ОСОБА_1 згідно квитанції № 0.0.1166524425.1 від 22.10.2018 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області (кредит рахунку 37312066017442, код отримувача 26239738, код банка отримувача 820172) за ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: В.О.Лисенко