Ухвала суду № 94002843, 04.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

04 січня 2021 року м. Київ № 640/15741/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "РЕГУЛ-19" (08073, Київська обл., Макарівський р-н, с. Яблунівка, вул. Миру, 3) до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (03083, м. Київ, пр-т Науки, 57) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "РЕГУЛ-19" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 195938 від 03.06.2020;

- визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 30,78 євро № 026804 від 22.04.2020.

Ухвалою суду від 16.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/15741/20 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

31.12.2020 до суду від представника позивача надійшла заява, у якій останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 195938 від 03.06.2020 у виконавчому провадженні № 62924077, - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі по суті.

Необхідність вжиття вказаних способів забезпечення позову представник позивача пояснює тим, що незважаючи на оскарження цієї постанови у судовому порядку, відповідач направив останню на виконання до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції, яким в подальшому відкрито виконавче провадження. Враховуючи, що оскарження постанови не зупиняє її виконання, а для відновлення наслідків, до яких призведе звернення спірної постанови до виконання, необхідно буде докласти значних сил та витрат, ПП "Регул-19" просить суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено:

зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

забороною відповідачу вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з постанови заступника начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Булашенко В.О. від 01.09.2020 ВП № 62924077 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Укртрансбезпеки від 03.06.2020 № 195938.

Частиною восьмою статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Пунктами 32-34 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 N 1567, передбачено, що скарга на постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів може бути подана до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю.

Скарга на постанову подається протягом 10 днів після її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин за заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання, щодо якого винесена постанова, строк може бути поновлений керівником органу державного контролю за умови надання заявником документів, що підтверджують наявність поважних причин несвоєчасного подання скарги в установлений строк (тимчасова непрацездатність, засвідчена в установленому порядку, або перебування у відрядженні).

Подання в установлений строк скарги зупиняє виконання постанови до розгляду скарги по суті.

Під час розгляду скарги на постанову перевіряється законність і обґрунтованість її винесення та у десятиденний строк після надходження скарги приймається одне з таких рішень: постанова залишається без зміни, а скарга без задоволення; постанова скасовується і матеріали подаються на повторний розгляд; змінюється розмір стягнення в межах, передбачених Законом, проте не в бік збільшення.

Наведеними нормами передбачено, що зупинення виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу можливо виключно у разі подання скарги до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю.

Поряд з цим, наведеними нормами Порядку не передбачено зупинення виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу у випадку оскарження останньої в судовому порядку.

Враховуючи предмет оскарження у даній справі, зміст клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що викладені позивачем обставини вказують на небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат, оскільки подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження ВП № 62924077, може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав позивача у випадку задоволення заявленого позову.

Суд вважає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі арешту майна позивача та/чи реалізації його майна з метою стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Правомірність (неправомірність) постанови Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 195938 від 03.06.2020 буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог позивача про його скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що стягнення на підставі постанови Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 195938 від 03.06.2020 необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 640/15741/20, а тому вимоги заяви позивача про забезпечення позову є співрозмірними заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Одночасно суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 195938 від 03.06.2020, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Крім того, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "РЕГУЛ-19" (08073, Київська обл., Макарівський р-н, с. Яблунівка, вул. Миру, 3, ідентифікаційний код 43110642) про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 195938 від 03.06.2020 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/15741/20.

Негайно надіслати (видати) примірник ухвали про забезпечення позову сторонам і Макарівському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.П. Катющенко