Ухвала суду № 94002651, 05.01.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/6913/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'' про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа №620/6913/20.

Разом з позовом позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з заробітної плати суму заборгованості у виконавчому провадження № 63947483 від 17.12.2020. Вказана заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відновлення прав позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим та/або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою суду від 30.12.2020 відмовлено в задоволенні вказаної заяви за необґрунтованістю.

04.01.2021 позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з заробітної плати суму заборгованості у виконавчому провадження № 63947483 від 17.12.2020. Заява обґрунтована тим, що жодних зобов`язань з Товариством з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'' не має. Крім того, заробітна плата є єдиним джерелом доходу сім`ї, тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі стягнення відповідних коштів.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Положеннями ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк. Залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку, з матеріалами справи вбачається, що 22.12.2020 відповідачем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника шляхом відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків. Тобто, станом на час звернення з позовом та заявою до суду приватним виконавцем вживаються заходи щодо примусового стягнення майна позивача. При цьому інформація, що позивач мала зобов`язання з Товариством з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'', відсутня.

Вказане свідчить про обґрунтованість заяви, оскільки внаслідок не зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №63947483 на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 20.11.2020 року № 93299 існує обґрунтована імовірність завдання шкоди правам та інтересам позивача.

Заявлені заходи забезпечення позову відповідають ч. 1 ст. 151 КАС України, а також відповідають вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 151 КАС України, згідно з якими заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного, ст. 150-154, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №63947483 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 20.11.2020 року № 93299 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 620/6913/20.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко