Ухвала суду № 94001596, 04.01.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. РівнеСправа №460/2655/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження окреме процесуальне питання у адміністративній справі за позовом:

Головне управління ДПС у Рівненській області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Марінас-М" про стягнення податкового боргу, накладення арешту на кошти на рахунках платника податків у банківських (фінансових) установах,В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марінас-М" про стягнення податкового боргу, накладення арешту на кошти на рахунках платника податків у банківських (фінансових) установах.

Ухвалою від 10.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 22.10.2020 виправлено, не змінюючи при цьому змісту та суті судового рішення, описку, допущену в ухвалі суду від 10.06.2020 у справі №460/2655/20, зазначивши в резолютивній частині ухвали адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Марінас-М": вул. Князя Володимира, 82-А, м. Рівне, 33013.

Вказані ухвали надіслані рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням на адресу відповідача: вул. Князя Володимира, 82-А, м. Рівне, 33013, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.57-62).

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Проте, 14.12.2020 поштове відправлення №3300104410620 повернулося до суду без вручення адресату без зазначення причин його невручення в довідці (а.с.98).

Разом з тим, за змістом відстеження поштового відправлення №3300104410620 (а.с.99), 12.11.2020: "відправлення не вручене під час доставки: інші причини". Однак, причини невручення такого відправлення працівником органу поштового зв`язку не зазначені.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.124 КАС України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно з ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку (п.1); день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (п.2); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п.3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п.4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.5).

Таким чином, КАС України не передбачає такої умови належного вручення стороні копії судового рішення, як "відправлення не вручене під час доставки: інші причини", оскільки така вказівка органу поштового зв`язку не свідчить про відмову сторони від одержання копії судового рішення чи про її незнаходження за адресою, що зареєстрована у встановленому законом порядку, а тому не може слугувати доказом належного інформування відповідача про розгляд справи.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 і відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Надточій проти України” (далі - ЄСПЛ) та пункті 23 рішення ЄСПЛ “Гурепка проти України № 2” наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 12.12.2020 у справі №752/11896/17 (№14-507цс18) та від 12.02.2019 у справі №906/142/18 (№12-233гс18), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно надіслати відповідачу копії ухвал про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 10.06.2020, та про виправлення описки в судовому рішенні від 22.10.2020, а також продовжити строк для подання суду відзиву на позовну заяву, встановлений ухвалою від 10.06.2020.

Керуючись статтями 121, 124, 241, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Повторно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Марінас-М" копії ухвал від 10 червня 2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №460/2655/20, та від 22 жовтня 2020 року про виправлення описки в судовому рішенні.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Марінас-М" процесуальний строк для подання відзиву на позов, встановлений ухвалою судді від 10 червня 2020 року, тривалістю не більше 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Повну ухвалу складено 04 січня 2021 року.

Суддя Н.О. Дорошенко