Ухвала суду № 94001439, 04.01.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 січня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/8137/20 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 440/8137/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 .

Підставою позову зазначає порушення спірним рішенням своїх прав у сфері публічно-правових відносин через безпідставне застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 .

Також, 31 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить зупинити дію наказу про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що такий наказ порушує авторитет керівника перед підлеглими, а також впливає на інші права та обов`язки особи, як керівника та посадової особи.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) у або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

Водночас, розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не обґрунтовано очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду в ході розгляду адміністративної справи.

Окремо суд наголошує, що в межах даної справи та розгляду заяви про забезпечення позову позивачем не зазначені реквізити наказу (дата винесення та присвоєний номер), що оскаржується, та дію якого просить зупинити ОСОБА_1 , що унеможливлює належне та всебічне визначення обґрунтованості відповідної заяви про забезпечення позову, виходячи із наданих заявником матеріалів справи та дводенного строку розгляду судом заяви позивача про забезпечення позову. Зокрема, у зв`язку із не зазначенням позивачем конкретної дати та номеру наказу про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 , дію якого просить зупинити заявник до набрання законної сили рішенням суду, як в заяві про забезпечення позову, так і в позові в частині позовних вимог, що в свою чергу позбавляє можливості суд на цій стадії ідентифікувати такий наказ та констатувати, що наказ дію якого просить зупинити заявник в такій заяві про забезпечення позову та наказ, визнання протиправним якого просить у позові позивач, є один і тим же наказом. В той час, як до позивача могло бути винесено декілька наказів із назвою "про застосування дисциплінарного стягнення", однак з різних підстав, у тому числі із тих, які не є предметом розгляду у цій справі. Також дана обставина унеможливлює і фактичне задоволення відповідної заяви, оскільки не визначає індивідуальних ознак індивідуального акту, дію якого вважає за необхідне зупинити заявник, що в свою чергу може призвести до неможливості виконання рішення суду в частині зупинення дії наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя І.Г. Ясиновський