Ухвала суду № 94001410, 04.01.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 січня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/7628/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заперечення представника Головного управління ДФС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №440/7628/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Полтавській області щодо не розгляду поданої ОСОБА_1 заяви від 30.04.2020 з додатками, про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з інвалідністю, що настала в період проходження служби в податковій міліції, відповідно до Закону України "Про міліцію" в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності;

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Полтавській області щодо повернення поданої ОСОБА_1 заяви від 25.11.2020 з додатками, про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з інвалідністю, що настала в період проходження служби в податковій міліції, відповідно до Закону України "Про міліцію" в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Полтавській області повторно прийняти документи, подані ОСОБА_1 та надіслати у 15-денний строк до Державної фіскальної служби України висновок щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням II групи інвалідності ОСОБА_1 , відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-ХІІ, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 у 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

29.12.2020 до суду від представника відповідача надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, яке вмотивовано тим, що вказана справа набуває для відповідача важливого значення, оскільки результати її розгляду матимуть вплив на аналогічні правовідносини та впливає на законні інтереси та права контролюючого органу.

Надаючи правову оцінку запереченням відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік справ, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

У цій справі предметом позову є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду поданої позивачем заяви від 30.04.2020 з додатками, про виплату одноразової грошової допомоги позивачу у зв`язку з інвалідністю, що настала в період проходження служби в податковій міліції, відповідно до Закону України "Про міліцію" в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності та визнання протиправними дій відповідача щодо повернення поданої позивачем заяви від 25.11.2020 з додатками, про виплату одноразової грошової допомоги позивачу у зв`язку з інвалідністю, що настала в період проходження служби в податковій міліції, відповідно до Закону України "Про міліцію" в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

Отже, дана справа не відноситься до категорії справ, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження

Відповідно до частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно зі частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши зміст заперечення представника відповідача, суд дійшов висновку, що останнім не наведено належних підстав для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Крім того, суд наголошує, що відповідач не обмежений у своєму праві надання письмових пояснень та доказів на їх підтвердження.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заперечення представника Головного управління ДФС у Полтавській області про розгляд за правилами загального позовного провадження - не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 241, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заперечення представника Головного управління ДФС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков