Рішення № 94001276, 05.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10008/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

05 січня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі заяву представника Приватного підприємства “ПОСЕЙДОН ПЛЮС” про розподіл судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2020р. по справі №420/10008/20 задоволено адміністративний позов Приватного підприємства “ПОСЕЙДОН ПЛЮС”; визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу №134 від 31.08.2020р.; стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996, м.Одеса, вул. 7-ма Пересипська,6) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства “ПОСЕЙДОН ПЛЮС” (код ЄДРПОУ 36264408, Одеська обл., м.Кілія, вул. Осіпенко 14) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

30.12.2020р. до суду від представника Приватного підприємства “ПОСЕЙДОН ПЛЮС” надійшла заява про розподіл судових витрат та стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь Приватного підприємства “ПОСЕЙДОН ПЛЮС” судові витрати на правничу допомогу у розмірі 20 250,00 грн.

В обґрунтування підстав для стягнення вказаної суми судових витрат позивач вказав, що 07.09.2020р. між ПП «ПОСЕЙДОН ПЛЮС» та АО «МІТРАС» укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до п.1 якого виконавець за завданням замовника надає йому правничу допомогу по справі про визнання незаконним дій та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, від 31.08.2020 №134, а замовник приймає та оплачує надану йому правничу допомогу на умовах цього Договору. Адвокат вказав, що АО «МІТРАС» на виконання вищезазначеного договору надало у період з 07.09.2020р. по 28.12.2020р. ПП «ПОСЕЙДОН ПЛЮС» правничу допомогу, пов`язану зі справою №420/10008/20, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, представництво у суді, вартість якої становить 20 250,00грн.; між ПП «ПОСЕЙДОН ПЛЮС» та АО «МІТРАС» підписано за результатами надання правничих послуг акт приймання-передачі правничої допомоги, з якого вбачається, що АО «МІТРАС» витратило на надання правничої допомоги ПП «ПОСЕЙДОН ПЛЮС» 15 годин робочого часу адвоката. У зв`язку з викладеним та посилаючись на те, що загалом на професійну правничу допомогу у справі №420/10008/20 витрати становлять 20 250,00 грн. позивач просить суд стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь Приватного підприємства “ПОСЕЙДОН ПЛЮС” судові витрати на правничу допомогу у розмірі 20 250,00 грн.

В підтвердження наявності підстав для стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20 2500,00 грн. позивачем надано до суду договір про надання правничої допомоги укладений 07.09.2020р. між ПП «ПОСЕЙДОН ПЛЮС» та АО «МІТРАС»; додаток до договору із зазначенням почасової оплати за одну роботу адвоката у розмірі 1350,00грн., договір про залучення адвоката Мхітаряна О.С. від 08.09.2020р., акт прийому-передачі наданої правничої роботи від 28.12.2020р., розрахунок -фактура №28/12/2020 від 28.07.2020р.

Частиною 1 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Положеннями ч.3-5 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись положеннями ч.3 ст.252 КАС України, судом розглянуто заяву про стягнення судових витрат у письмовому провадженні.

Згідно наданого до суду акту прийому-передачі правничої допомоги від 28.12.2020р. виконавцем надано замовнику правничу допомогу, передбачену Договором від 07.09.2020:

- правовий аналіз постанови ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №134, припису №405 від 30.06.2020, акту від 04.08.2020, протоколу від 12.08.2020, листа ПП «Посейдон Плюс» від 28.07.2020 за вих. №12-07/20 та додатків до нього, вироблення та узгодження із Замовником правової позиції - 22.09.2020 - З години роботи адвоката;

- збір доказів для підготовки позовної заяви, а саме підготовка та подання адвокатського запиту про отримання відомостей та інформації до КП «СВІТЛО» -25.09.2020р.- 1 година роботи адвоката;

- збір доказів для підготовки позовної заяви, а саме підготовка та подання адвокатського запиту про отримання відомостей та інформації до Міністерства юстиції України - 25.09.2020 - 1 година роботи адвоката;

- збір доказів для підготовки позовної заяви, а саме підготовка та подання адвокатського запиту про отримання відомостей та інформації до Ізмаїльської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - 25.09.2020 - 1 година роботи адвоката;

-збір доказів для підготовки позовної заяви, а саме підготовка та подання адвокатського запиту про отримання відомостей та інформації до Татарбунарської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів- 25.09.2020 - 1 година роботи адвоката;

- підготовка та подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування

постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №134, формування додатків до позовної заяви - 30.09.2020 - 4 години роботи адвоката;

- правовий аналіз відзиву на позовну заяву у справі №420/10008/20-16.11.2020р. -1 година роботи адвоката;

- підготовка та подання відповіді на відзив, формування додатків до відповіді на відзив, направлення відповіді на відзив відповідачу-16.11.2020р. - 2 години роботи адвоката;

- підготовка та подання клопотання про поновлення процесуального приєднання доказів до матеріалів справи №420/10008/20- 30.11.2020 -1 година роботи адвоката.

Суд враховує, що клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду від відповідача не надходило.

В свою чергу, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018р. по справі №61-3416св18.

З урахуванням зазначеного, а також ціни позову та те, що розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 20250,00 грн. є непропорційним до предмета спору та складності справи та вважає за можливе присудити на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 5000,00 грн. та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

Керуючись ст.ст.134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996, м.Одеса, вул. 7-ма Пересипська,6) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства “ПОСЕЙДОН ПЛЮС” (код ЄДРПОУ 36264408, Одеська обл., м.Кілія, вул. Осіпенко 14) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.(п`ять тисяч гривень)

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра