Рішення № 94001165, 04.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12033/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Головне управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Головне управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Анастасії Сергіївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №62924317 та постанови від 28.10.2020 року про арешт коштів боржника, визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Анастасії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження №62924317 від 03.09.2020 року, про арешт коштів боржника від 28.10.2020 року, зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження №62924317 з приводу примусового виконання вимоги №Ф-15535-51 У, виданої 21.05.2020 року, зняти арешт з коштів позивача, який було накладено постановою від 28.10.2020 року про арешт коштів боржника, винесеною в межах виконавчого провадження №62924317, видалити відомості про ОСОБА_1 , наявні в Єдиному реєстрі боржників з приводу виконавчого провадження №62924317.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву.

Представник позивачки в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачки. Позов обґрунтований позивачкою тим, що підставою для відкриття виконавчого провадження №62924317 стала вимога ГУ ДПС в Одеській області від 21 травня 2020 року №Ф-15535-51 У, яку позивачка не отримувала від третьої особи та дізналася про її існування з матеріалів виконавчого провадження лише 03.11.2020 року. У зв`язку із тим, що вона не отримувала вищезазначену вимогу, вимога не набрала законної сили та відповідно підстави для примусового виконання цієї вимоги станом на 03.09.2020 року були відсутні у зв`язку із чим винесена державним виконавцем постанова від 03.09.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62924317 є передчасною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, відповідач в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не надіслав позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження №62924317, у зв`язку із чим державний виконавець, не пересвідчившись в обізнаності позивача про існування виконавчого провадження, передчасно виніс постанову від 28.10.2020 року про арешт коштів боржника, чим порушив права останньої, у зв`язку із чим оскаржувана постанова від 28.10.2020 року підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, який не прийнятий судом з підстав відсутності доказів його направлення іншим учасникам процесу. При цьому, відповідачем надані матеріали виконавчого провадження, які судом залучені до справи з підстав їх витребування ухвалою при відкритті провадження в цій справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. З пояснень на позовну заяву вбачається, що третя особа не погоджується з доводами позивачки, оскільки сформовану податковим органом вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-15535-51 від 21.05.2020 року направлено позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку ОСОБА_1 отримала 18.06.2020 року, тобто вимога є узгодженою. У відповідності до п. 4 ст. 25 Закону №2464 третьою особою до відповідача направлено заяву про відкриття виконавчого провадження по вказаній вимозі, у зв`язку із чим третя особа просить відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що підставою для відкриття виконавчого провадження №62924317 стала вимога ГУ ДПС в Одеській області від 21 травня 2020 року №Ф-15535-51 У, яку позивачка не отримувала від третьої особи та дізналася про її існування з матеріалів виконавчого провадження лише 03.11.2020 року.

ОСОБА_1 зазначає про те, що не отримувала вищезазначену вимогу, у зв`язку із чим вимога не набрала законної сили та відповідно підстави для примусового виконання цієї вимоги станом на 03.09.2020 року були відсутні у зв`язку із чим винесена державним виконавцем постанова від 03.09.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62924317 є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси як фізична особа-підприємець, яка обрала спрощену систему оподаткування з 01.01.2017 року та як фізична особа, що займається незалежною професійною діяльністю з 17.11.2011 року.

21 травня 2020 року ГУ ДПС в Одеській області сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-15535-51 від 21.05.2020 року, яку позивачка отримала 18.06.2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (аркуш справи 117).

На підставі заяви ГУ ДПС в Одеській області від 12.08.2020 року, відповідачем 03.09.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62924317 з виконання вимоги №Ф-15535-51 У від 21.05.2020 року, яку направлено простою кореспонденцією, що підтверджується реєстром на відправку простої кореспонденції від 11.09.2020 року.

Також, 28.10.2020 року старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Анастасією Сергіївною винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №62924317, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти н рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (аркуш справи 12).

Позивачка також зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження №62924317 від 03.09.2020 року вона не отримувала, у зв`язку із чим відповідачем передчасно винесено постанову про арешт коштів боржника від 28.10.2020 року.

ОСОБА_1 не погодилася з протиправними діями відповідача та вказаними постановами про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника та звернулася до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1, 3, 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Суд не приймає до уваги твердження позивачки про не набрання законної сили вимогою ГУ ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-15535-51 від 21.05.2020 року та відповідно відсутність підстав для примусового виконання цієї вимоги станом на 03.09.2020 року, передчасність винесення державним виконавцем постанови від 03.09.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62924317 та її скасування, оскільки матеріалами справи підтверджено отримання 18.06.2020 року ОСОБА_1 вимоги ГУ ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-15535-51 від 21.05.2020 року.

Враховуючи узгоджену заборгованість за податковою вимогою ГУ ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-15535-51 від 21.05.2020 року, дії старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Анастасії Сергіївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №62924317 є правомірними та підстав для визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Анастасії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження №62924317 від 03.09.2020 року у суду не має.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, примусове виконання постанови державного виконавця розпочалося прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідачем не надано до суду доказів направлення позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№62924317 від 03.09.2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, не доведено належне сповіщення позивачки про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.10.2020 року ВП№62924317, у зв`язку із чим постанова від 28.10.2020 року про арешт коштів боржника від 28.10.2020 року ВП№62924317 та дії щодо її винесення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Враховуючи визнання протиправною та скасування судом постанови старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Анастасії Сергіївни від 28.10.2020 року про арешт коштів боржника від 28.10.2020 року ВП№62924317, з метою належного захисту прав позивачки суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивачки щодо зобов`язання відповідача

зняти арешт з коштів позивача, який було накладено постановою від 28.10.2020 року про арешт коштів боржника, винесеною в межах виконавчого провадження №62924317.

При цьому, враховуючи правомірність дій старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Анастасії Сергіївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №62924317 від 03.09.2020 року та правомірність зазначеної постанови, у суду не має підстав для зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження №62924317 з приводу примусового виконання вимоги №Ф-15535-51 У, виданої 21.05.2020 року та видалення відомостей про ОСОБА_1 , наявних в Єдиному реєстрі боржників з приводу виконавчого провадження №62924317.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 139 КАС України, з відповідача має бути стягнута за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 840,80 грн.

Щодо стягнення з Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивачки наданий до суду договір-доручення про надання правової допомоги від 14 травня 2020 року, укладений між адвокатом Лісовською Маріанною Миколаївною та ОСОБА_1 , попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат від 06.11.2020 року, додаткова угода №1 до договору-доручення про надання правової допомоги від 14 травня 2020 року, додаткової угоди №2 від 02.11.2020 року до договору-доручення про надання правової допомоги від 14 травня 2020 року, акт №2 приймання – передачі виконаних послуг від 04.12.2020 року, рахунок-акт №2 від 04.12.2020 року згідно договору-доручення про надання правової допомоги від 14.05.2020 року на суму 10000 грн.

Предметом договору-доручення про надання правової допомоги від 14.05.2020 року є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Пунктами 4.1-4.2 Договору передбачено, що на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належність виконання окремих доручень. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованості розміру гонорару. Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього Договору. Оплата гонорару здійснюється в незалежності від рішення, прийнятого судом. На підтвердження виконаних послуг адвоката та оплати таких послуг клієнтом складається акт приймання-передачі.

Відповідно до додаткової угоди №2 до договору-доручення про надання правової допомоги від 14.05.2020 року оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції по вказаній справі сплачується клієнтом у розмірі 10000 грн. Сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється клієнтом на протязі 1 місяця з дня винесення рішення судом першої інстанції в формі, не забороненій законодавством України.

З акту №2 приймання – передачі виконаних послуг від 04.12.2020 року вбачається найменування наданих послуг: вивчення та аналіз документів, що посвідчують правомірність позиції клієнта для звернення до суду – 2 години, консультація клієнта щодо визнання дій державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Анастасії Сергіївни протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії – 1 година, вивчення судової практики перед зверненням до суду – 3 години, формування доказової бази, систематизації, групування доказів, додатків до позовної заяви – 2 години, формування правової позиції та складання тексту позовної заяви – 4 години, складання інших процесуальних документів (клопотань, заяв, тощо) – 2 години, підготовка та направлення поштою процесуальних документів відповідачу та третій особі – 1 година, всього 13 годин на суму 10000 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, відповідають вимогам законодавства, у зв`язку із чим підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Анастасії Сергіївни щодо винесення постанови ВП№62924317 від 28.10.2020 року про арешт коштів боржника, визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Анастасії Сергіївни про арешт коштів боржника ВП№62924317 від 28.10.2020 року, зобов`язання відповідача зняти арешт з коштів позивача, який було накладено постановою від 28.10.2020 року про арешт коштів боржника, винесеною в межах виконавчого провадження №62924317, а в іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 134, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Перша Сортувальна, 36-Г, м. Одеса, 65102, код ЄДРПОУ 41405348), третя особа - Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370) про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Анастасії Сергіївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №62924317 та постанови від 28.10.2020 року про арешт коштів боржника, визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Анастасії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження №62924317 від 03.09.2020 року, про арешт коштів боржника від 28.10.2020 року, зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження №62924317 з приводу примусового виконання вимоги №Ф-15535-51 У, виданої 21.05.2020 року, зняти арешт з коштів позивача, який було накладено постановою від 28.10.2020 року про арешт коштів боржника, винесеною в межах виконавчого провадження №62924317, видалити відомості про ОСОБА_1 , наявні в Єдиному реєстрі боржників з приводу виконавчого провадження №62924317– задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Анастасії Сергіївни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника №62924317 від 28.10.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Анастасії Сергіївни про арешт коштів боржника ВП №62924317 від 28.10.2020 року.

Зобов`язати Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , який було накладено постановою від 28.10.2020 року про арешт коштів ОСОБА_1 , винесеною в межах виконавчого провадження №62924317.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Стягнути з Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Перша Сортувальна, 36-Г, м. Одеса, 65102, код ЄДРПОУ 41405348) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Стягнути з Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Перша Сортувальна, 36-Г, м. Одеса, 65102, код ЄДРПОУ 41405348) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида

.