Ухвала суду № 94001002, 04.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10257/20

У Х В А Л А

04 січня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 07 жовтня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області, в якій позивач просить суд стягнути з Державної екологічної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 р. по справі № 420/1713/20 з 09.07.2020 р. по 15.09.2020 р. в розмірі 18762,40 гривень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державної екологічної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року по справі № 420/1713/20, а саме за період з 10 липня 2020 року по 14 вересня 2020 року включно у розмірі 18363,20 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

23 грудня 2020 року за вх. №ЕП/25488/20 від представника позивача надійшла заява, у якій посилаючись на ст.252 КАС України просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення дійшов висновку про відсутність підстав для його ухвалення виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Предметом позову в даній справі було стягнення з Державної екологічної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 р. по справі № 420/1713/20 з 09.07.2020 р. по 15.09.2020 р. в розмірі 18762,40 гривень.

При цьому суд зазначає, що у постанові від 25 липня 2018 року у справі №552/3404/17 Верховний Суд визначив природу вимоги про оплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, та дійшов висновку, що такий спір є спором про оплату праці, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина друга статті 233 КЗпП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, суд зазначає, що позивач у даній справі звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи наявна квитанція №КП/9192/1 від 07.10.2020 року про сплату позивачем 840,80 грн. судового збору, однак позивач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про його повернення як помилково сплаченого.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.