Ухвала суду № 94000538, 04.01.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2021 року м. Київ № 580/5422/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 14.05.2019 року державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ковальчук A.B. у виконавчому провадженні №26947073.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №580/5422/20 передано на розгляд головуючому судді Лисенко В.І .

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу (пункт 3); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) (пункт 5).

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує постанову державного виконавця №26947073 від 14.05.2019 року.

Водночас, до суду з даним позовом позивач звернувся 26.11.2020 року, про що свідчить дата поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла позовна заява. Відтак, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування пропущеного строку заявником зазначено, що оскаржувану постанову він не отримував. А доводи відповідача про те, що позивач дізнався про оскаржувану постанову 30.05.2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не можна брати до уваги, оскільки позивачу не було роз`яснено та повідомлено про наявність такої постанови. А тому, просить визнати причини пропуску позивачем строку на подання даного адміністративного позову поважними.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки позивачем пропущено строк на звернення із даним адміністративним позовом більше ніж на 1 рік, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вказаний недолік повинен бути усунений позивачем шляхом подання до суду обгрунтованого клопотання із зазначенням інших підста пропуску строку на звернення із вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.