Ухвала суду № 94000301, 05.01.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

05 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/22585/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Ради адвокатів Житомирської області до старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товкача Руслана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Рада адвокатів Житомирської області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товкача Руслана Володимировича від 21.12.2020 про накладення штрафу на Раду адвокатів Житомирської області за невиконання судового рішення в сумі 5 100,00 грн по виконавчому провадженню № 157090.

Ухвалою від 31.12.2020 заяву судді Нагірняка М.Ф. про самовідвід задоволено, відведено суддю Нагірняк М.Ф. від розгляду справи № 240/22585/20 за позовом Ради адвокатів Житомирської області до старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товкача Руслана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 63752185 від 21.12.2020 року про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2020 справу №240/22585/20 передано судді Поповій О.Г. для розгляду.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товкача Руслана Володимировича від 21.12.2020 про накладення штрафу на Раду адвокатів Житомирської області за невиконання судового рішення в сумі 5 100,00 грн.

Позивач вважає, що об`єктивно наявні підстави для вжиття заходу забезпечення позову, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України, а саме: зупиненням дії індивідуального акта, оскільки оскаржувана постанова є виконавчим документом, наслідком чого буде примусове стягнення боргу та накладення арешту на майно позивача.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

За приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 152 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як передбачено частиною 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Отже, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Зі змісту позовної заяви Ради адвокатів Житомирської області слідує, що листом від 02.12.2020 позивач повідомив державного виконавця про фактичне виконання рішення суду по справі №240/2620/20, оскільки повторно на засіданні 01.12.2020 в присутності ОСОБА_1 було розглянуто його заяву про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування. А тому, на думку позивача, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Зважаючи на те, що позивач не погоджується з постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товкача Руслана Володимировича від 21.12.2020 про накладення штрафу на Раду адвокатів Житомирської області за невиконання судового рішення в сумі 5 100,00 грн, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання та тим, що вказана постанова є виконавчим документом, є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Тобто, наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог Ради адвокатів Житомирської області про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї вимоги.

Також, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товкача Руслана Володимировича від 21.12.2020 про накладення штрафу на Раду адвокатів Житомирської області за невиконання судового рішення в сумі 5 100,00 грн жодним чином не є фактичним вирішенням спору по суті, оскільки не встановлює, не змінює та не припиняє жодних правовідносин.

Зупинення судом стягнення згідно цієї постанови є лише тимчасовим заходом, що покликаний запобігти безпідставному стягненню з позивача грошових коштів, а у випадку прийняття судом рішення про законність оскаржуваної постанови та відмову у задоволенні вимог позивача, вона залишиться чинною.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву про забезпечення позову належить задовольнити шляхом зупинення стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товкача Руслана Володимировича від 21.12.2020 про накладення штрафу на Раду адвокатів Житомирської області за невиконання судового рішення в сумі 5 100,00 грн (ВП№63752185) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Таким чином, заяву Ради адвокатів Житомирської області про забезпечення позову слід задовольнити.

Такі заходи забезпечення позову, мають тимчасовий порядок, та відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України такі заходи зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву Ради адвокатів Житомирської області про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товкача Руслана Володимировича від 21.12.2020 про накладення штрафу на Раду адвокатів Житомирської області за невиконання судового рішення в сумі 5 100,00 грн (ВП№63752185) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/22585/20.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя О.Г. Попова