Ухвала суду № 94000290, 05.01.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2021 року м. Житомир справа №240/22585/20

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви Ради адвокатів Житомирської області до старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товкача Руслана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Рада адвокатів Житомирської області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товкача Руслана Володимировича від 21.12.2020 про накладення штрафу на Раду адвокатів Житомирської області за невиконання судового рішення в сумі 5 100,00 грн по виконавчому провадженню № 157090.

Ухвалою від 31.12.2020 заяву судді Нагірняка М.Ф. про самовідвід задоволено, відведено суддю Нагірняк М.Ф. від розгляду справи № 240/22585/20 за позовом позов Ради адвокатів Житомирської області до Старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товкача Руслана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 63752185 від 21.12.2020 року про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2020 справу №240/22585/20 передано судді Поповій О.Г. для розгляду.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

У позовній заяві позивач відповідачем зазначив "старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товкача Руслана Володимировича", який, в свою чергу, не є суб`єктом владних повноважень, що протирічить наведеним правовим нормам.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 3 ст.287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

В свою чергу, у позовній заяві про визнання протиправною постанови державного виконавця, відповідачем вказано державного виконавця, а не відповідний орган державної виконавчої служби.

Крім того, відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятою статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Так, позивач звернувся до суду із позовом за захистом своїх прав та його позовні вимоги спрямовані на оскарження постанови державного виконавця від 21.12.2020 про накладення штрафу на Раду адвокатів Житомирської області за невиконання судового рішення в сумі 5 100,00 грн по виконавчому провадженню №157090.

В свою чергу, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено копію постанови державного виконавця від 21.12.2020 про накладення штрафу на Раду адвокатів Житомирської області за невиконання судового рішення в сумі 5 100,00 грн по виконавчому провадженню №63752185.

З огляду на викладене, позивачу необхідно привести у відповідність прохальну частину позовної заяви із зазначенням точних реквізитів оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви та відповідну кількість її копій для учасників справи із зазначенням належного відповідача та точних реквізитів оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву Ради адвокатів Житомирської області - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова