Ухвала суду № 93999937, 29.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 грудня 2020 року Справа 160/10013/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі № 160/10013/20 за позовною заявою Фермерського господарства "Топаз" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року Фермерське господарство "Топаз" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати наступні рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення проо реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: рішення від 30.07.2020 року № 1780406/30555063, яким Фермерському господарству "Топаз" відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 08.07.2020 року; рішення від 30.07.2020 року № 1780404/30555063, яким Фермерському господарству "Топаз" відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 08.07.2020 року; рішення від 30.07.2020 року № 1780405/30555063, яким Фермерському господарству "Топаз" відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 08.07.2020 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, складені Фермерським господарством "Топаз": податкова накладна № 5 від 30.07.2020 року датою її фактичного подання - 15.07.2020 року; податкова накладна № 6 від 30.07.2020 року датою її фактичного подання - 15.07.2020 року; податкова накладна № 7 від 30.07.2020 року датою її фактичного подання - 15.07.2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року адміністративний позов Фермерського господарства "Топаз" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.07.2020 р. №1780406/30555063, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 08.07.2020 р.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.07.2020 р. №1780404/30555063, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 08.07.2020 р.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.07.2020 р. №1780405/30555063, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 08.07.2020 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 08.07.2020 року складену Фермерським господарством "Топаз" датою її фактичного подання 15.07.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 08.07.2020 року складену Фермерським господарством "Топаз" датою її фактичного подання 15.07.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 08.07.2020 року складену Фермерським господарством "Топаз" датою її фактичного подання 15.07.2020 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства "Топаз" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1051, 00 гривень.

Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства "Топаз" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1051, 00 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року виправлено описку, допущену у тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 160/10013/20, а саме зазначити в мотивувальній частині вірну суму судового збору "21 020, 00" замість помилково зазначеної "2 102, 00", а також в абзц. 8, 9 зазначити - Стягнути з Державної податкової служби України, та з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства "Топаз" судовий збір у сумі "3 153, 00" замість помилково зазначеної "1 051, 00".

10.12.2020 року представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вимогами пунктів 1, 2, 3 Розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 811 від 07.07.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 вересня 2012 р. за № 1623/21935 (у відповідній чинній редакції) визначено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету.

Повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання юридичною особою адміністративного позову не майнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2 102,00 грн.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три вимоги не майнового характеру.

Тобто сума судового збору, яку повинен був сплатити позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом становить 6 306, 00 грн.

Проте з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 21 020 грн., 00 коп.

З огляду на надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 14 714 грн. 00 коп., суд вбачає за необхідне здійснити її повернення позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору- задовольнити.

Повернути Фермерському господарству "Топаз" (код ЄДРПОУ 30555063, 52650, Дніпропетровська обл., Васильківський район, с. Шевченкове, вул. Голондія, б. 102А) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 14 714, 00 грн., сплачений згідно платіжного доручення від 19.08.2020 року № 1088.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська