Рішення № 93999207, 29.12.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 Справа № 917/1548/20

м. Полтава

Суддя Паламарчук В.В., при секретарі судового засідання Рожко О.П. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, 36014, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23

до відповідача Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц", 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 85

про внесення змін до Договору оренди №01/Ц-2009 від 26.03.2009

Представники сторін:

від позивача: Миськів В.М.

від відповідача: адвокат Льопа О.В.

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до відповідача Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" про внесення змін до Договору оренди №01/Ц-2009 від 26.03.2009р., шляхом визнання укладеним Договору про внесення змін №11 до Договору.

Ухвалою від 25.09.2020р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, позивачу - подати суду відповідь на відзив протягом 15 днів з моменту отримання відзиву.

26.10.2020р. за вхід. №11877 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

За ухвалою суду від 27.10.2020р. суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 24.11.2020р.

Ухвалою суду від 24.11.2020 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.12.2020 р.

17.12.2020 р. суд відклав судовий розгляд справи на 29.12.2020 р.

В судовому засідання 29.12.2020 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

26 березня 2009 року між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (надалі - Позивач) та Закритим акціонерним товариством «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» (надалі - Відповідач) було укладено Договір №01/Ц-2009 оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц».

01 червня 2009 року вищезазначеними сторонами було укладено Договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц», який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу А.Г. Веселовським, та зареєстровано в реєстрі за №4341 (надалі - Договір), згідно п. 7.1.1. якого визначено, що відповідно до умов цього Договору вносяться зміни до Договору оренди №01/Ц-2009 від 26.03.2009, та цей Договір є новою редакцією Договору оренди №01/Ц-2009 від 26.03.2009, укладеного між Регіональним відділенням та Закритим акціонерним товариством «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц».

Предметом Договору є державне майно цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц», а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Кременчук, Полтавської області, вул. Київська, 85 (склад та опис будівель та споруд викладено в додатку №1), будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, вул. Теплична,2 (склад та опис будівель та споруд викладено в додатку №2) та інше майно (склад та опис якого викладено в додатку №3).), склад і вартість яких визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації, результатів переоцінки та передавального балансу підприємства, складеного станом на 31.12.2008.

У п. 7.1 Договору сторони погодили, що цей Договір укладено строком на 10 років з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації даного договору.

18 серпня 2010 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про внесення змін №2 до Договору, яким п. 7.1. Розділу 7 «Строк дії та умови зміни Договору» Договору викладено в новій редакції, та змінено строк дії Договору на 26 років з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору.

Відповідно до п. 1.5 Договору майно передано в оренду з метою здійснення господарської діяльності з видобування незмінених та порушених вивітрюванням мігматитів та гранітів Піщанського родовища в якості сировини для виробництва щебеню будівельного та каменю бутового.

Відповідно до п. 3.1 Договору розмір орендної плати за базовий місяць оренди - лютий 2009 року становив без ПДВ 115 843,51грн. Згідно розрахунку плати за перший місяць оренди від 26.03.2009 застосована орендна ставка 6 % (цілісні майнові комплекси державних підприємств з виробництва будівельних матеріалів).

Договором про внесення змін № 4 від 16.05.2013 були внесені зміни до Договору в частині перегляду орендної плати у зв`язку зі змінами орендної ставки з 6% на 12 % (виробництво будівельних матеріалів). Розмір орендної плати за базовий місяць оренди -березень 2013 року становив без ПДВ 280 442,65 грн.

В подальшому, 25.06.2014 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про внесення змін №5 до Договору, згідно якого розділ 4 «Права та обов`язки сторін» договору оренди № 01/Ц-2009 від 26.03.2009 доповнено п. п. 4.1.10 наступного змісту: « 4.1.10 Якщо Орендодавець не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов Договору, орендар має право відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати.»

Також, 09 вересня 2015 року ухвалою господарського суду Полтавської області порушено провадження у справі №917/2002/15 за позовом ПАТ «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» до регіонального відділення про зміну договору у зв`язку із істотною зміною обставин, зокрема в частині доповнення Розділу 3 «Орендна плата» Договору пунктом 3.4. наступного змісту: « 3.4 На основі розміру місячної орендної плати розраховуються добова орендна плата. Кількість днів (діб) фактичного користування майном підтверджується розпорядчим документом Орендаря щомісяця до 15 числа місяця, що настає за звітним.»

З огляду не те, що згідно із ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ та згідно п.4 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася, регіональне відділення визнало можливим укладання мирової угоди з орендарем ПАТ «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» за умови її затвердження господарським судом.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.10.2015 затверджено мирову угоду між регіональним відділенням та ПАТ «Кременчуцьке кар`єроуправліния «Кварц» у справі № 917/2002/15.

Затвердження судом мирової угоди стало підставою для припинення провадження по справі господарського суду Полтавської області № 917/2002/15 за позовом ПАТ ККУ «КВАРЦ» до регіонального відділення про спонукання підписати Додаткову угоду № 7 до договору оренди від 26.03.2009 № 01/Ц-2009.

Згідно з п. 1 Договору про внесення змін № 7 від 27.10.2015 розділ 3 договору оренди № 01/Ц-2009 від 26.03.2009 доповнено п. 3.4 наступного змісту: « 3.4. На основі розміру місячної орендної плати розраховується добова орендна плата. Кількість днів (діб) фактичного користування майном підтверджується розпорядчим документом орендаря щомісяця до 15 числа місяця, що настає за звітним. Наявність незалежних від діяльності орендаря обставин, які унеможливили використання у повному обсязі орендованого майна та обумовили його роботу в режимі неповного робочого часу, підтверджується незалежним висновком не рідше ніж раз на півроку.»

З позовної заяви слідує, що на виконання наказу Фонду державного майна України від 18.09.2018 №1199, у вересні 2018 року робочою групою Фонду державного майна України, було здійснено перевірку діяльності регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області за період діяльності з 01.01.2016 по 30.06.2018, за результатами якої складено акт від 16.11.2018 № 54/4.

Зокрема, предметом проведення контрольних заходів Фондом державного майна України було здійснення перевірки об`єктів оренди, в частині мети їх використання, в тому числі, було здійснено перевірку використання об`єкту оренди по договору оренди від 26.03.2009 №01/Ц-2009.

За результатами контрольного заходу, членами робочої групи було встановлено порушення п. 5 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 із змінами (далі - Методика), оскільки регіональним відділенням не застосовано вірну орендну ставку 7 % (використання ЦМК державних підприємств з метою видобування неенергетичних матеріалів) при розрахунку орендної плати. Встановлено, що розмір орендної плати за базовий місяць оренди - лютий 2009 року із застосуванням ставки 7 % становив би без ПДВ 135150,80 грн.

Крім цього, Постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 961 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 р. № 629 і від 4 жовтня 1995 р. № 786» яка набрала чинності 20.09.2011, змінено орендну ставку за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств виробництва будівельних матеріалів з 6% на 12%.

Перевіркою встановлено порушення п. 5 Методики розрахунку орендної плати, оскільки регіональним відділенням не застосовано вірну орендну ставку 16 % (використання ЦМК державних підприємств з метою видобування неенергетичних матеріалів) при розрахунку орендної плати. Встановлено, що розмір орендної плати за базовий місяць-жовтень 2011 року із застосуванням ставки 16 % становив би без ПДВ 373 036,4 грн.

Членами робочої групи також було встановлено, що у результаті підписання регіональним відділенням мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.10.2015 у справі № 917/2002/15, у подальшому були внесені зміни до Договору у частині зміни орендної плати за місяць на подобову, що призвело до зменшення орендної плати.

Окрім того, за результатами контрольного заходу було встановлено інші порушення умов договору оренди від 26.03.2009 № 01/Ц-2009, зокрема, в частині застосування вартості майна станом на 31.12.2008 для розрахунку орендної плати, мети використання, розрахунку добової орендної плати, відшкодування вартості ремонту в рахунок орендної плати.

Згідно рекомендацій Фонду державного майна України, наданих листом № 45/527 від 29.12.2018, за результатами вище вказаної перевірки, регіональному відділенню рекомендовано привести у відповідність чинному законодавству, що регламентує відносини оренди шляхом внесення відповідних змін до договорів оренди державного майна, зокрема до договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства Міністерства оборони України Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» від 26.03.2009 № 01/Ц-2009 (із змінами та доповненнями), укладеного з АТ «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц».

З метою усунення встановленого порушення та на виконання рекомендацій Фонду державного майна України, регіональним відділенням на адресу Відповідача листом №11-102-0502 від 13.02.2019 року було направлено для підписання Договір про внесення змін №11 до договору оренди №01/Ц-2009 від 26.03.2009, в частині застосування вартості майна станом на 31.12.2008 для розрахунку орендної плати, зміни мети використання, вилучення пункту 3.4 (щодо розрахунку добової орендної плати), вилучення пункту 4.1.10 (щодо відшкодування вартості ремонту).

За проектом Договору про внесення змін № 11 до спірного Договору передбачено коригування розміру орендної плати, а саме застосування орендної ставки в розмірі 16% вартості майна (використання ЦМК державних підприємств з метою видобування неенергетичних матеріалів), замість застосованої ставки в розмірі 12% (виробництво будівельних матеріалів).

Відповідач листом № 4/949 від 06.03.2019 повідомив регіональне відділення про те, що на даний час немає належних законних підстав для запропонованих змін умов Договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц», посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу А.Г Веселовським 01.06.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4341.

Позивач повторно, а саме 18.04.2019 направив на адресу Відповідача проект Договору про внесення змін №11 до договору оренди №01/Ц-2009 від 26.03.2009, де, зокрема, визначено зміни в частині мети використання об`єкту оренди з відповідним коригуванням орендної ставки з 12% до 16% та перерахунком розміру орендної плати, для підписання.

Відповідач листом № 4/1048 від 20.05.2019 повідомив, що правових підстав для укладення спірної додаткової угоди у запропонованій Позивачем редакції не вбачає, оскільки вважає обґрунтованою орендну ставку з огляду на те, що орендований ЦМК використовується для виробництва щебеню, відсівів, та щебенево-піщаних сумішей, та Договір про внесення змін №11 до договору оренди від №01/Ц-2009 від 26.03.2009 повернув без підписання.

Регіональне відділення наполягає на обов`язковому приведенню договору оренди державного майна №01/Ц -2009 від 26.03.2009р. цілісного майнового комплексу у відповідність з приписами чинного законодавства в сфері оренди на належного орендодавця на підставі ст. 651, 652 ЦК України.

Позивач зазначає, що орендна плата за використання майна державної та комунальної власності є регульованою ціною і в разі законодавчої зміни її розміру нормами чинного законодавства передбачено можливість внесення відповідних змін до умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом.

З огляду на викладене позивач вважає, що Відповідачем порушені права та охоронювані законом інтереси Позивача, оскільки Відповідач відмовився підписувати проект Договору про внесення змін № 11, запропонованого Регіональним відділенням в наступній редакції:

«Договір про внесення змій №11 до договору оренди від 26 березня 2009 року № 01/Ц-2009 цілісного майнового комплексу державного підприємства Міністерства оборони України Кременчуцьке кар`єроуправління «КВАРЦ», посвідченого приватним нотаріусам Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. 01 червня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 4341

м. Кременчук 2020 року

Ми, що нижче підписалися. Регіональне відділення Фонду державного манна України по Полтавській та Сумській областях, ідентифікаційний код ЄДРПОУ -42769539, місцезнаходження якого: місто Полтава, вулиця Небесної Сотні. 1/23 (далі -Орендодавець), в особі в. о. начальника Михайленка Дмитра Геннадійовича, що діє на підставі Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.01.2019 № 83 (із змінами), наказу Фонду державного майна України від 17.07.2020 №140-р «Про виконання обов`язків начальника регіонального відділення Михайленком Д.Г.» з одного боку, та

Акціонерне товариство «Кременчуцьке кар`єроуправління «КВАРЦ», ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 35328439. місцезнаходження якого: Полтавська область, місто Кременчук, вул. Київська, 85, (далі - Орендар), в особі директора Федотова Геннадія Івановича, що діє на підставі Статуту (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц», протокол від 11.04.2018. з другого боку, надалі іменовані разом Сторони, а кожна окремо Сторона, уклали цей Договір про внесення змін № 11 (далі по тексту - Договір про внесення змін № 11) до Договору оренди від 26.03.2009 № 01/Ц-2009 (далі по тексту - Договір) про наступне:

1. Пункти 1.1, 1.4, 1.5 Розділу 1 «Предмет Договору» Договору викласти в новій редакції:

« 1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Державного підприємства Міністерства оборони України Кременчуцьке кар`єроуправління «КВАРЦ», а саме будівлі та споруди, що знаходяться за адресою вул. Київська, 85, м. Кременчук. Полтавської області (склад та опис будівель та споруд викладено в додатку № 1 до Договору) та будівлі та споруди, що знаходяться за адресою с. Пісчане, Кременчуцького району, Полтавської області, вул. Теплична, 2 (склад та опис будівель та споруд викладено в додатку № 2 до Договору) та інше майно (склад та опис якого викладено в додатку № 3 до Договору) (надалі - Підприємство), склад та вартість яких визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації, результатів переоцінки та передавального балансу Підприємства, складеного за станом на 31.12.2008, вартість якого становить 22 183 000,00 грн, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю - 21119,00 грн. »

« 1.4. Залишкова вартість майна (об`єкт цивільної оборони, мобілізаційні ресурси), що передається Орендарю на утримання складає 118 000,00 (сто вісімнадцять тисяч гри. 00 коп.) гривень.»

« 1.5. Майно передасться в оренду з метою здійснення господарської діяльності з видобування неенергетичиих матеріалів.»

2. Пункт 3.1 Розділу 3 «Орендна плата» Договору викласти в новій редакції: « 3.1. За користування Об`єктом оренди Орендар щомісячно сплачує орендну плату, яка визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (із змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку лютий 2009 року - 135 150, 76 (сто тридцять п`ять тисяч сто п`ятдесят гри. 76 коп.) гривень.

Нарахування та сплата ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством».

3. Розділ 3 «Орендна плата» доповнити пунктом 3.1.1 наступного змісту: « 3.1.1. За користування Об`єктом оренди Орендар щомісячно сплачує орендну плату, яка визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 961) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2011 року - 377 599.35 (триста сімдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 35 коп.) гривень.

Нарахування та сплата ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством.»

4. Пункт 3.4 Розділу 3 «Орендна плата» вилучити. Пункти 3.5. 3.6. 3.7. 3.8 вважати пунктами 3.4, 3.5. 3.6. 3.7 відповідно.

5. Пункт 4.1.10 Розділу 4 «Права та обов`язки сторін» Договору вилучити.

6. Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України умови даного Договору;

- визначені пунктом 3.1 Договору застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли з 26.03.2009 по 19.09.2011 включно;

- визначені пунктом 3.1.1 Договору застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли з 20.09.2011.

7. Всі інші умови Договору залишити без змін.

8. Даний Договір про внесення змін складений українською мовою в 2-х

оригінальних примірниках: Орендодавцю, Орендарю кожен з яких має однакову юридичну

силу.

СТОРОНА 1. СТОРОНА 2.

Орендодавець: Орендар:

Регіональне відділення Акціонерне товариство «Кременчуцьке

Фонду державного майна України кар`єроуправління Кварц»

по Полтавській та Сумській областях

Адреса: вул. Небесної Сотні, 1/23, Адреса: вул. Київська, 85, м. Кременчук,

м. Полтава, 36014 Полтавська обл.

Код ЄДРПОУ 42769539 Код ЄДРПОУ 35328439

В. о. начальника Директор

/ Д.Г. Михайленко/ /Г. 1. Федотов/

М.П. М.П..

У відзиві, заперечуючи проти позову, відповідач вказав на наступні обставини:

- у позовній заяві відсутнє посилання на порушення умов договору відповідачем, у зв`язку з чим ст. 651 ЦК України не може бути застосована до спірних правовідносин;

- висновки Фонду, які викладені під час внутрішньої перевірки не є істотною зміною обставин, у зв`язку з чим ст. 652 ЦК України, не може бути застосована до спірних правовідносин;

- відповідач не може бути зобов`язаний укласти зміни до договору без законодавчо та фактично встановлених підстав для цього.

- проект змін в частині викладення п. 1.1, 1.4 Договору в новій редакції, які запропоновані у позовній заяві, є безпідставними, необґрунтованими і незаконними, оскільки п. 2 Методики оцінки об`єктів оренди, затверджені Постановою КМУ від 10.08.1995 р. №629 визначені випадки коли необхідно в обов`язковому порядку проводити оцінку майна. Однак вказані норми не обмежують сторони проводити оцінку в інших випадках, в тому числі за згодою сторін. В Даному випадку сторони дійшли згоди на проведення оцінки майна, після якої внесли зміни до Договору оренди (договір про внесення змін №8 від 12.10.2016 р.

- КВЕД не може слугувати документом, який визначає вид цілісного майнового комплексу та визначає відповідну орендну ставку. Правильним є визначення орендованого комплексу як цілісного майнового комплексу "виробництва будівельних матеріалів".

- щодо проекту змін в частині вилучення з Договору пункту 3.4 розділу 3 "Орендна плата" та відповідної зміни нумерації пунктів, то сторони на законних підставах внесли зміни до п. 3.4 Договору оренди шляхом оформлення Мирової угоди, а в послідуючому і шляхом підписання договору про внесення змін № 7 від 27.10.2015 р., оскільки Постанова КМУ від 04.10.1995 р. № 786 "Про методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу в редакції постанови КМУ від 17.06.2015 р. №408 містить порядок визначення добової орендної плати на основі розміру місячної орендної плати.

- п. 4.1.10 Договору відповідає вимогам ч. 3 ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та стосується саме капітального ремонту, а невід`ємних поліпшень.

- тільки за згодою сторін можна розповсюджувати певні умови договору на відносини, які виникли до його укладення.

Крім того, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності щодо вимог викладених в позовній заяві.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За загальним правилом під час укладання господарських договорів діє принцип диспозитивності, який передбачає перш за все свободу волевиявлення сторін щодо укладення договорів.

Однак, у випадках, передбачених законом, реалізація абсолютного права на свободу волевиявлення щодо укладення господарського договору може бути обмежена іншим суб`єктивним правом вимагати укладення такого договору.

Порядок укладення, зміни, припинення та виконання договору оренди державного майна регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України), Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до частин першої та третьої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору, згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України).

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суд повинен з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати".

Отже, з урахуванням вимог закону, доведенню позивачем підлягають такі обставини:

1) порушення умов договору іншою стороною;

2) наявність шкоди у виді реальних збитків чи упущеної вигоди, завданої потерпілій стороні таким порушенням;

3) неможливість потерпілій стороні отримати очікуване за договором внаслідок завданої шкоди;

4) співвідношення (істотна різниця) між правомірно очікуваним стороною результатом виконання договору та можливим наявним результатом, з урахуванням завданої шкоди.

Позивачем не наведено обставин та не надано доказів істотного порушення відповідачем умов договору №01/Ц-2009 від 26.03.2009 оренди цілісного майнового комплексу.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч. 2 ст. 652 ЦК України).

Водночас за частиною четвертою статті 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Регіональне відділення наполягає на обов`язковому приведенню договору оренди державного майна №01/Ц -2009 від 26.03.2009р. цілісного майнового комплексу у відповідність з приписами чинного законодавства в сфері оренди на належного орендодавця на підставі ст. 651, 652 ЦК України.

Позивач зазначає, що орендна плата за використання майна державної та комунальної власності є регульованою ціною і в разі законодавчої зміни її розміру нормами чинного законодавства передбачено можливість внесення відповідних змін до умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом.

В обґрунтування позову позивач посилається на результати перевірки використання об`єкту оренди по договору оренди від 26.03.2009 №01/Ц-2009, за результатами якої регіональному відділенню рекомендовано привести у відповідність чинному законодавству, що регламентує відносини оренди, шляхом внесення відповідних змін до договорів оренди державного майна.

Суд відхиляє твердження позивача, що підставою для задоволення позову є факти встановлені вищезазначеною перевіркою. Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки перевірки як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені Фондом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

В той же час, доказів того, що істотно змінилися обставни, які існували на момент укладення договору (зі змінами та доповненнями) та на момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, позивач суду не надає.

При обґрунтуванні позову позивач посилається на п. 3.5 Договору (із змінами та доповненнями), в якому зазначено, що сторони узгодили, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від Сторін причин, а також в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

Доказів того, що змінилася Методика розрахунку розміру орендної плати чи стан об`єкту оренди позивач не надає. Законодавчі акти, які б передбачали зміну орендної плати не зазначає.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, питання внесення змін у договір у зв`язку з істотною зміною обставин, зокрема в частині доповнення Розділу 3 "Орендна плата" Договору пунктом 3.4 наступного змісту: "3.4 на основі розміру місячної орендної плати розраховуються добова орендна плата. Кількість днів (діб) фактичного користування майном підтверджується розпорядчим документом Орендаря щомісяця до 15 числа місяця, що настає за звітним." було предметом розгляду господарської справи №917/2002/15.

За результатами розгляду даної справи, ухвалою суду від 08.10.2015 р. у справі 917/2002/15 затверджено укладену між сторонами мирову угоду, згідно умов якої п. 1 Договору про внесення змін №7 від 27.10.2015 р. розділ 3 Договору оренди №01/Ц-2009 від 26.03.2009 р. доповнено п. 3.4 наступного змісту: "3.4. На основі розміру місячної орендної плати розраховується добова орендна плата. Кількість днів (діб) фактичного користування майном підтверджується розпорядчим документом орендаря щомісяця до 15 числа місяця, що настає за звітним. Наявність незалежних від діяльності орендаря обставин, які унеможливили використання у повному обсязі орендованого майна та обумовили його роботу в режимі неповного робочого часу, підтверджується незалежним висновком не рідше ніж раз на півроку."

Таким чином, правомірність даного пункту договору, досліджувалося судом при затвердженні мирової угоди по справі №917/2002/15.

Тому суд зазначає, що не можна погодитись з твердженням позивача про наявність підстав для внесення змін до договору оренди з мотивів, наведених у позовній заяві, адже сторони договору не досягли згоди щодо приведення умов договору у відповідність до умов, запропонованих позивачем, і позивач не навів виняткових випадків, з якими законодавець пов`язує можливість примусу сторони договору до продовження дії цього договору на змінених умовах.

За відсутності відповідного договірного чи законодавчого обґрунтування внесення відповідних змін у судовому порядку та за відсутності згоди іншої сторони у позові слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 р. № 914/2649/17.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу позивача про внесення змін до договору оренди від 26.03.2009 р. №01/Ц-2009 цілісного майнового комплексу шляхом визнання укладеним договору про внесення змін №11 до Договору від 26.03.2009 р. №01/Ц-2009 цілісного майнового комплексу в редакції, наведеній в позовній заяві, необґрунтованою, документально не підтвердженою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, то суд зазначає наступне:

Згідно частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відтак, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (Постанова Пленуму ВГС України від 29 травня 2013 року №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Враховуючи, що судом не встановлено порушення прав позивача, то позовна давність не застосовується.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 05.01.2021р.

Суддя В.В. Паламарчук