Ухвала суду № 93998941, 05.01.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1348/16

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІФАНТА» №17/6 від 21.12.2020 року (вх. №59/20 від 23.12.2020 року) про відвід судді Д.Г.Зайця у справі №911/1348/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІФАНТА», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс», м. Миронівка, Київська область

про стягнення 1045264143,54 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16, яке залишено без змін відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 року, позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 857483266,41 грн. заборгованості за кредитом, 138710272,21 грн. заборгованості за процентами, 38141605,40 грн. пені за несвоєчасно сплаченим кредитом, 6208267,56 грн. пені за несвоєчасно сплаченими процентами, 107033,17 грн. інфляційного нарахування на заборгованість по процентах, 2600564,00 грн. 3% по кредиту, 463134,79 грн. 3% по процентах, 1550000,00 грн. штрафу та 206700,00 грн. судового збору.

Згідно постанови Верховного Суду від 26.02.2020 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 року та рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16 судом 30.03.2020 року видано відповідний наказ.

До суду від відповідача у справі - ТОВ «ГК «Газовий Альянс» надійшла заява б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 року для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Д.Г.Зайця.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 року у справі №911/1348/16 ухвалу Господарського суду Київської області від 21.07.2020 скасовано, справу скеровано до Господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 у справі №911/1348/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) залишено без руху.

До суду від заявника надійшла заява б/н від 25.11.2020 року (вх. №26211/20 від 25.11.2020) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 15.12.2020 року. До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «СІФАНТА» надійшло повідомлення б/н від 25.10.2020 (вх. №23913/20 від 02.11.2020) про те, що ухвалою Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №911/1348/16 позивача - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» замінено його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія» «СІФАНТА».

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 15.12.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 15.12.2020 року надав суду лист б/н від 15.12.2020 (вх. №31034/20 від 15.12.2020) про долучення доказів до матеріалів справи. Ухвалою суду від 15.12.2020 року розгляд заяви відкладено на 26.01.2021 року.

До суду від позивача надійшла заява №17/6 від 21.12.2020 року (вх. №59/20 від 23.12.2020 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/1348/16.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє заяву про відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІФАНТА» №17/6 від 21.12.2020 року (вх. №59/20 від 23.12.2020 року) про відвід судді Д.Г.Зайця, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що відповідачем при зверненні до суду із заявою б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року за нововиявленими обставинами позивачем зазначено - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» а не - ТОВ «Фінансова компанія «СІФАНТА», що не відповідає дійсності, в результаті чого копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надіслано позивачу - ТОВ «Фінансова компанія «СІФАНТА». Однак, судом, не дивлячись на зазначені обставини, в порушення ч. 2 ст. 323 ГПК України, прийнято до розгляду заяву б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року за нововиявленими обставинами. Крім того, позивачем зазначено, що квитанція про сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є неналежним доказом, оскільки, платником судового збору є не відповідач - ТОВ «ГК «Газовий альянс», а фізична особа - ОСОБА_1 .

Зазначене вище, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності судді Господарського суду Київської області Д.Г.Зайця під час розгляду справи №911/1348/16, що є підставою для відводу такого судді.

Підстави для відводу судді визначені частинами першою, другою та третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Разом з тим, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вказана заява подана з порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0103271625093, ухвала Господарського суду Київської області від 30.11.2020 року отримана позивачем 07.12.2020 року, в той час, як представник позивача був присутній у судовому засіданні 15.12.2020 року та 17.12.2020 року ознайомився з матеріалами справи, а заяву про відвід подано до суду 22.12.2020 року згідно поштового конверту.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 27.10.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) залишено без руху, зобов`язано заявника усунути недоліки, а саме, подати до суду документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; відомості про офіційні електронні адреси, адреси електронної пошти та відомі номери засобів зв`язку позивача, а також повне найменування сторін.

До суду від заявника надійшла заява б/н від 25.11.2020 року (вх. №26211/20 від 25.11.2020) про усунення недоліків.

В той же час, позивачем повідомлено суд листом б/н від 25.10.2020 (вх. №23913/20 від 02.11.2020) про те, що ухвалою Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №911/1348/16 позивача - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» замінено його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія» «СІФАНТА».

Ухвалою суду від 30.11.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 15.12.2020 року та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» направити на адресу належного позивача - ТОВ «Фінансова компанія» «СІФАНТА» копію заяви з доданими до неї документами, докази чого надати до суду. Також, ухвалою суду від 15.12.2020 року відповідача повторно зобов`язано направити на адресу належного позивача - ТОВ «Фінансова компанія» «СІФАНТА» копію заяви з доданими до неї документами, докази чого надати до суду.

Щодо недоліків платіжного доручення, на які вказує позивач, суд зазначає наступне. Суд вважає помилковими посилання позивача на неможливість прийняття квитанції, як доказу сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку із зазначенням у ній платником іншої особи, а не відповідача, без врахування всього змісту цього документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу. Визначальним у даному випадку є факт надходження належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Так, додана відповідачем до матеріалів заяви квитанція №45510099 від 25.11.2020 року за своїм змістом підтверджує сплату судового збору за її подання.

В даному випадку доводи позивача фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями судді щодо прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Суд зазначає, що незгода заявника з рішенням/ухвалою суду є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні, відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та також не є підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість припущень позивача, відсутність у діях судді порушень прав та законних інтересів учасників провадження, що підтверджується процесуальними документами у справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/1348/16, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, заявником не наведено підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді у даній справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІФАНТА» №17/6 від 21.12.2020 року (вх. №59/20 від 23.12.2020 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/1348/16 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Д.Г. Заєць